裁判書系統

113年度南小字第655號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良

訴訟代理人  林麗芬

            王郁雯

被      告  劉沛滎即劉采淋

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年6月18日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰肆拾伍元，及自民國113年3

月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至

清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）14,545元，及自

　　民國101年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更起息日為自支付命令送達翌日起算

　　，核其此部分變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴

　　訟法第255條第1項第3款規定無不符，應予准許，合先敘明

　　。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無

　　民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於101年4月6日向原債權人威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）申辦號碼為0000000000之電信門號，雙方約定合約期間至104年4月6日止共36個月，然合約尚未屆期，被告即未依約繳費，迄至101年6月25日止，被告共積欠電信費7,086元及補償金7,459元，合計14,545元未清償，迭經催討均置之不理。嗣威寶公司更名為台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司），台灣之星公司於106年1月17日將其對被告之上開債權讓與原告。原告已於107年4月18日發函通知被告上開債權讓與之事實，並於同年月25日送達被告，應認本件債權已生合法轉讓之效力。為此，依電信使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告14,545元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以：伊證件被

　　朋友拿去申請電話卡，伊是被害人，不是加害人，原告無權

　　叫伊還錢等語，資為抗辯。

五、得心證之理由： 

　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，

　　故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不

　　更舉反證。次按原告於起訴原因已有相當之證明，被告如抗

　　辯不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦應負

　　證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並

　　無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之

　　非真正，而應為被告不利益之裁判。

　㈡原告主張之上開事實，業據提出威寶公司第三代行動通信業

　　務服務申請書、身分證及健保卡影本、專案同意書、經濟部

　　函、電信費收據、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨掛號

　　回執等件為證（司促卷第9-25頁）。被告雖具狀抗辯其係證

　　件遭友人持向電信公司申辦門號等語，然並未舉證以實其說

　　。本院審酌前揭申請書附有被告之身分證正反面影本及健保

　　卡影本，足認當初申辦人向威寶公司申辦門號時，確實有提

　　出被告之身分證及健保卡供威寶公司查驗核對，而電信公司

　　承辦人員通常會確認申辦人為本人後始會同意本件門號之申

　　辦，且身分證及健保卡於社會通念上為個人極重要之證件，

　　若有遺失或遭人盜用，應會於知悉時申報證件遺失或報警處

　　理，因此，被告辯稱其係證件遭友人持向電信公司申辦門號

　　，自應由被告舉證證明其曾於知悉時申報證件遺失或報警處

　　理，始為合理。又依申請書及電信費收據之記載，本件電信

　　費帳單係向被告當時身分證上所載戶籍地址即臺中市○區○

　　○里0鄰○○00街000巷0號11樓為寄送，該址應為被告當時之住所地，如前開門號係遭人盜辦者，衡情盜辦人應會將帳

　　單寄送地址另行指定他址，而非將帳單指定寄送至被盜辦人

　　戶籍地，將自己置於盜辦之初就有立即遭人發覺而受有刑事

　　偵審訴追風險之境地，況若本件門號非被告本人申辦，事後

　　收到帳單亦應即知被盜用證件申辦門號之情事，然被告卻未

　　於101年間為任何申報證件遺失或報警處理之舉措，已難認被告抗辯本件門號係其證件遭友人持向電信公司申辦門號云

　　云為可採。再查，原告於107年4月18日就本件債權寄發債權

　　讓與暨強制執行（預告）通知函予被告，該函業於同年月25

　　日送達被告本人收受，被告至遲於該時即已知悉本件電信費

　　債務之存在，然被告迄至原告於113年間為本件支付命令聲請前，均未曾向原告異議否認聲明切結或提出任何相關刑事

　　告訴證明文件，是被告抗辯其係證件遭友人持向電信公司申

　　辦門號，原告無權請求給付電信費云云，要無可採。

  ㈢從而，原告依電信使用契約及債權讓與之法律關係，請求被

　　告給付14,545元，及自支付命令送達翌日即113年3月8日（

　　司促卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。茲依民事訴訟法第87條第1項，暨112年

　　12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，一併諭知

　　被告應負擔上開訴訟費用，並自本判決確定翌日起至清償日

　　止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2

　　項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                    臺南簡易庭  法  官  張家瑛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                書記官  陳雅婷