113年度南小字第793號
原 告 中信國際資產有限公司（原公司名稱為裕鑫國際資
產有限公司）
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄
法院，民事訴訟法第24條第1項本文雖有明文；惟按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法第2編第4章所定之小額
程序；小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定以合意定第一審管轄
法院時，不適用同法第24條之規定，此觀諸同法第436條之8第1項、第436條之9本文之規定自明。 二、查，本件被告之
住所在南投縣○○鎮○○路0段000巷000號，有個人戶籍資料1份在卷
可按，屬於臺灣南投地方法院轄區，本院並
非有
管轄權之法院。至原告雖主張
兩造訂立之金融業務申請
委任契約書（下稱
系爭契約）第12條約定：「如甲（按：指被告）、乙（按：指原告）雙方或甲方之連帶
保證人因本委任契約涉訟者，雙方合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院」等語，本院就本件訴訟應有管轄權等語。
惟查，本件
乃關於請求給付金錢之訴訟，其標的金額為2萬5,233元，在10萬元以下，
揆諸前揭規定，自應適用民事訴訟法第2編第4章所定之小額程序；又因原告為法人，且兩造乃於原告預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院，揆諸前開規定，應無同法第24條規定之適用，本院並不會因兩造合意定第一審管轄法院而取得管轄權。況且，系爭契約第12條乃約定：「如甲（按：指被告）、乙（按：指原告）雙方或甲方之連帶保證人因本委任契約涉訟者，雙方合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語，有系爭契約影本1份
在卷可按，兩造亦未合意定本院為第一審管轄法院。是原告以前揭理由，主張本院就本件訴訟應有管轄權等語，自不足採。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件訴訟
移送於其管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日