裁判書系統

113年度南小字第842號

原      告  久裕企業股份有限公司

法定代理人  傅輝東 

訴訟代理人  黃世芬 

被      告  郭哲志即萬錠藥局

訴訟代理人  彭龍輝 

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

    理由要領

一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。

二、原告主張：被告前於民國112年7月14日、112年7月26日向原告購買如附表所示之藥品2批（下稱系爭藥品），貨款金額合計為新臺幣（下同）83,100元【計算式：每盒1,900元×21盒＋每盒3,600元×12盒＝83,100元】，原告均已依約交貨，惟被告迄今並未給付貨款，經原告屢次催討仍未獲置理。為此，依民法第367條規定即買賣法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告83,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、得心證之理由：

　㈠按契約法上之原則，契約乃雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立的意思表示，趨於一致之法律行為，契約僅能在締約當事人間發生效力，拘束契約當事人，與第三人無關，此觀民法第199條第1項之規定甚明。換言之，債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。

　㈡原告主張前於附表所示之日期將系爭藥品配送原告，貨款金額合計為83,100元，惟被告迄今並未給付等情，業經其提出電子發票暨出貨明細、嘉里醫藥物流配送簽收單影本各2紙、113年2月19日中和郵局存證號碼116號存證信函影本1份為證（見司促卷第9頁至第15頁），且為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。惟被告稱伊購買系爭藥品時係與訴外人美時化學製藥股份有限公司（下稱美時公司）銷售員接洽等語（見本院卷第25頁），原告並未爭執，參諸原告於本院審理時所述：美時公司是我們公司的客戶，有委託我們公司出貨跟收款，我們是像物流公司；契約是存在在被告和美時公司間等語（見本院卷第41頁），亦與被告所述：我們是跟美時公司採購產品，美時公司委託原告收款等語一致（見本院卷第41頁、第40頁），顯見系爭藥品之買賣契約係存在於美時公司及被告間，則縱認原告有受美時公司委託為其收款，至多可認為美時公司之代理人，並非買賣契約之當事人，自無從基於出賣人之地位請求買受人給付貨款，不因原告出貨時有無開立發票而有不同，即使美時公司已和原告收取代收之款項，基於債權相對性原則，亦應由美時公司和原告自行釐清，與本件請求無涉。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  臺南簡易庭    法  官  徐安傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體

內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                                書記官  謝明達　　　　　　　　　

附表：