113年度南小字第889號
原 告 中信國際資產有限公司
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。但
兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。
二、本件原告依兩造簽訂之「金融業務申請
委任契約書」（下稱
系爭契約書）及委任
法律關係，起訴請求被告給付新臺幣4萬5,000元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。
經查，被告係設籍於「南投縣」，此有其戶籍資料查詢結果在卷
可參，
非屬本院管轄範圍。原告提出之系爭契約書第12條固約定：「如甲（即本件被告）、乙（即本件原告）雙方或甲方之連帶
保證人因本委任契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。」（見113年度南司小調字第1018號卷第23頁），然
觀諸該契約書除待填寫欄位外，其餘文字均為已印製好之印刷文書，且原告為法人，
揆諸前開規定，應予排除
合意管轄規定之適用。
是以，兩造間既無其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，即應由被告之
住所地法院即臺灣南投地方法院管轄。本件原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日