裁判書系統

113年度南消小字第11號

原      告  何家豪 

訴訟代理人  何政東 

被      告  伊戀園生活顧問有限公司

法定代理人  王秀戀 

訴訟代理人  邱沛宸 

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬3000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔其中新臺幣730元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬3000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：伊於民國110年1月2日與被告簽立購買合約書及會員權益書，約定以新臺幣(下同)12萬6000元，購買被告長期會員卡（金鑽卡）及服務，依約原告享有被告提供「長期一對一投資理財諮詢、一對一命理諮詢、一對一感情諮詢、一對一個人生涯規劃諮詢、免費法律諮詢、團體企業/兩性聯誼活動、單身一對一無限次聯誼活動、長期專人專案輔導秘書、長期參加被告舉辦各類大小型/專業講座、讀書會、提供特約商店結婚優待禮券」，惟原告簽約後迄今，僅參與1次命理諮詢及3次聯誼活動，且被告提供之活動內容不符契約應有之品質（例如曾有1次自費參加墾丁聯誼，參與男女比例差距甚大，女性只有1位，其餘皆為男性），原告曾於110年10月12日寄發存證信函要求被告履約，被告仍未依約履行，為此當庭向被告為終止契約意思表示，請求被告返還約總價之3分之2即8萬6000元。被告則以：伊在官方LINE群組均有公告活動訊息，亦有提供專員服務，乃原告自身因素無法配合參加。自簽約迄今，原告有參加1次「一對一面相諮詢」及3次聯誼，且有收到被告聯誼招待卡、浪威不銹鋼鍛造機械錶、特製鑰匙圈各1支、免費聯誼招待券6張、活動折價券5張等，並非被告未提供服務，原告自不得片面終止契約，且系爭契約第⑷條約定在購買商品7日後，不得以參與活動次數多寡而於日後要求被告退款等語置辯。並請求駁回原告之訴。

二、原告主張兩造簽立系爭契約及權益書，約定以12萬6000元總價加入會員並享有被告無限期提供上開服務乙節，為被告所不爭，應認為真實。按民法第549條第1項，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，又民法第548條第2項，委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。經查，系爭契約約定原告繳納總價12萬6000元，被告為原告無限期提供前述服務，應屬繼續性之委任契約，原告本得隨時終止，原告於113年6月13日當庭向被告為終止契約之意思表示，應認合法。又系爭合約未完成前即已終止，究其原因為原告對被告提供服務之內容不滿意，故請求終止，被告業已指派專人通知原告相關活動訊息，原告未能如期參加，要難認可歸責於被告，故被告仍得就已提供之服務收取報酬。審酌原告自110月2日成為會員，被告為原告提供服務（包括聯繫事宜、1次命理諮詢、3次活動）及給予產品（手錶等），參以被告提供服務之比例、成本及所受損害，認原告請求被告返還契約總價之2分之1即6萬3000元之範圍內，尚屬公平合理。至被告抗辯依系爭契約第⑷條原告不得要求退款等語，惟查原告於契約簽約時已經將費用全數繳清，嗣後始向被告持續取得服務，沒有期限及次數限制，為具有委任性質之繼續性契約，若約定原告不得終止並扣除被告損害後請求返還剩餘預付之費用，實違反誠信原則，對原告顯失公平，應屬無效，被告此部分所辯不足採。

三、從而，原告請求被告給付6萬3000元，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分，依民事訴訟第436條之20規定為假執行之宣告。並為被告供擔保後得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                  法  官　蔡雅惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，

對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，

不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                  書記官  黃稜鈞