裁判書系統

113年度南消簡字第6號

原      告  朱淑惠    住○○市○○區○○街00巷000弄00號

被      告  家福股份有限公司安平分公司

法定代理人  吳淑菁 

訴訟代理人  趙永瑄律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年8

月2日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國112年4月22日中午12時40分許，在被

　　告公司美食區用完午餐前往二樓女廁如廁，完畢後打開廁門

　　欲要下階梯時，因地面潮濕而滑倒，受有薦椎骨骨折之傷害

　　，醫生建議至少需休養3個月，但原告3個月後仍未康復，故

　　自原任職之蜂巢生活餐飲股份有限公司離職。被告公司二樓

　　女廁屬消費者保護法（下稱消保法）第7條規範之範圍，被告有確保用餐空間與附屬設施安全之作為義務，衡諸一般情

　　況，公眾營業場所之廁所須保持乾淨、清爽、具備防滑等便

　　利及安全功能方為已足，被告所管理維護之廁所，自當有較

　　高之維護及管理義務，不論是否天晴、下雨或潮濕，均應提

　　供安全無虞之樓梯通道供消費者使用，但被告未設置任何警

　　示標語，亦未有任何防滑設施，足見被告未能落實確保用餐

　　區消費環境與附屬設施之安全全然無虞，而被告違反作為義

　　務與原告受傷間有相當因果關係。為此，爰依侵權行為法律

　　關係及消保法第7條規定，請求被告賠償醫藥費及輔具新臺

　　幣（下同）3,228元、往返醫院交通費1,805元、工作損失66

　　,000元及精神慰撫金100,000元等語。並聲明：被告應給付原告171,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠被告公司二樓女廁及附近並無裝設監視器，事發當下，警衛

　　長呂育豪到場協助，原告兒子第一時間告知呂育豪，原告係

　　因女廁現場人多，與人相閃身後在女廁進出口處踉蹌跌倒，

　　與原告起訴狀所主張之跌倒原因、地點明顯不同，原告應就

　　其所主張係於前開女廁衛生間內打開門把要下階梯時因地面

　　潮溼滑倒之情事，負舉證責任。縱女廁有原告所稱之濕滑情

　　形，但溼滑並未導致工作物本身發生瑕疵，難認原告依民法

　　第191條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，為有理

　　由。

　㈡被告委請家聲實業有限公司進行女廁之清潔保養維護工作，

　　清潔公司人員每日8時起便會定時打掃，且在廁所轉角處、女側入口處長年放置「小心地滑」之三角警示牌，女廁進出

　　口之門檻處亦有張貼「人與人之間請間隔1.5公尺」之警語

　　，藉此告知使用者關於廁所之應注意事項。由上可知，被告

　　已盡當時科技或專業水準所可合理期待之努力，維護女廁之

　　安全，並無任何欠缺導致增加消費者不正常或不合理之危險

　　，原告依消保法第7條規定為本件請求，並無理由。

　㈢倘認原告得請求損害賠償，除醫療費2,978元、輔具250元、

　　往返醫院交通費1,802元均不爭執外，關於原告主張112年4至6月受有工作損失66,000元部分，原告於該期間仍受有部分薪資，被告無從知悉如何計算此部分之金額，故爭執之；

　　至於原告主張之精神慰撫金100,000元，金額過高。

　㈣若認被告所提供之服務欠缺安全性，且與原告所受傷害間，

　　具有相當因果關係，被告認原告對本件損害之擴大與有過失

　　，蓋被告已委請清潔公司定時打掃，原告要求廁所隨時保持

　　乾造無水漬之狀態，實強人所難，若非大面積積水，廁所水

　　滴應為日常生活上一般人可認識或預期之風險，原告行走時

　　若有注意地面狀態，應可避免本件傷害之發生。

　㈤並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其於上開時地跌倒，致薦椎骨骨折等情，有台南新

　　樓醫院112年6月27日診斷證明書可稽（調字卷第13頁），且

　　為被告所不爭執，此部分事實堪可認定。

　㈡至原告主張其係因被告公司二樓女廁潮濕，致其如廁後要步下階梯出廁間時在階梯上滑倒，而受有前開傷害，被告應依

　　侵權行為法律關係負損害賠償責任等語，則為被告所否認，

　　並以前詞置辯。經查：

　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行

　　　為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸

　　　責任、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成

　　　立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為

　　　之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事

　　　實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其

　　　情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉

　　　證之責；就應證法律關係特別要件之具備，苟能證明間接

　　　事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為

　　　限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則

　　　足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘原告所證明之

　　　間接事實，尚不足以推認要件事實存在，縱被告就其抗辯

　　　事實不能證明、陳述不明或其舉證猶有疵累，仍應駁回原

　　　告之請求（最高法院17年上字第917號判例、103年度台上

　　　字第2264號、105年度台上字第2317號判決意旨參照）。又不負舉證責任之當事人，為否定負舉證責任之他方當事

　　　人所主張之事實，所提出之證據，稱為反證；原告於其所

　　　主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事

　　　實，已有相當之反證者，亦應當然駁回原告之請求（最高

　　　法院106年度台上字第1424號判決意旨參照）。　

　　⒉原告於本院審理時陳稱：我跌倒在地後，沒有想到要拍照

　　　，當時有人來問我是怎麼摔倒的，但我當下痛到講不出話

　　　，扶我去育嬰室的人有跟問的人說，只是我不知道他們怎

　　　麼說等語（本院卷第66-67頁）；證人即被告公司安全課警衛長呂育豪到庭結證稱：我從111年10月起擔任被告公司安全課警衛長迄今，工作內容係負責店內外的安全事故

　　　，包括職安、公安及突發狀況的處理，當日我值班，清潔

　　　公司人員用無線電通知我，說二樓廁所有人跌倒受傷，我

　　　上去後，原告已經被其他客人扶到育嬰室休息，育嬰室除

　　　了原告、原告兒子，還有扶原告到育嬰室的兩位客人，當

　　　時原告沒有辦法講話，我就問原告兒子需要叫救護車嗎？

　　　他說要，我就通報救護車，等救護車來。因為原告當時痛

　　　到沒有辦法講話，原告兒子站在旁邊，所以我直接與原告

　　　兒子確認事發狀況，他說他也是接到通知才來的，他說原

　　　告是在女廁出入口的門口跌倒，因為女廁與育嬰室只有約

　　　兩步的距離，我就用手指對面女廁門口的位置，問他是否

　　　是該處，原告兒子跟我說是，當時我沒有問原告兒子是如

　　　何知道上情，我也不清楚原告兒子如何知道上情，我沒有

　　　詢問那兩位客人原告發生什麼事；因為原告兒子說原告跌

　　　倒位置是在廁所門口那邊，所以我沒有進去女廁裡面，只

　　　有拍女廁門口的照片，確認地面是沒有水的，而且有放小

　　　心地滑的黃色立牌，目前女廁地板使用表面粗糙的防滑材

　　　質；被告公司廁所有請清潔公司定期清潔，安全課也有定

　　　期檢查，本院卷第59頁的每日巡檢表每天都會填寫，事發

　　　當日，清潔公司也有定期清潔，他們一個小時清潔一次，

　　　安全課也是一個小時檢查一次，清潔公司清潔完不用通知

　　　安全課，安全課時間到了，就會去檢查，清潔完成與安全

　　　課檢查時間的間隔不一定等語（本院卷第109-113頁）。

　　⒊依原告上開陳述以及證人呂育豪之證述，可知原告在跌倒

　　　後，因疼痛無法講話，呂育豪只能向原告兒子了解事發經

　　　過。本院審酌不論依原告兒子向呂育豪表示原告係在女廁

　　　出入口的門口處跌倒，或原告於本院主張其係如廁後要步

　　　下階梯出廁間時在階梯上滑倒，然因在廁所跌倒之原因，

　　　除可能因地板濕滑外，亦可能因人多推擠、碰撞，或因自己走路不慎或上下階梯時踩空，均可能造成跌倒之結果，是本件尚不能僅以原告有在女廁跌倒之事實，遽謂原告跌倒之原因即係因被告公司二樓女廁地板潮濕所致。是原告既未能舉證證明事發當時被告公司二樓女廁地板潮濕，以及其係如廁後要步下階梯出廁間時，因地板或階梯潮濕而滑倒，尚難認原告此部分之主張為可採。

　　⒋從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償171,03

　　　3元及法定利息，即難認為有據。

　㈢原告另主張被告提供給顧客之附屬設施不符當時專業水準可

　　合理期待之安全性，造成原告滑倒受傷，被告應依消保法第

　　7條負損害賠償責任等語，亦為被告所否認，經查：　　

　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，

　　　於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品

　　　或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。

　　　商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可

　　　能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企

　　　業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時

　　　，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，

　　　法院得減輕其賠償責任。消保法第7條定有明文。此種損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件。故而，若該他人之受損害，與企業經營者所提供之服務間，欠缺相當因果關係者，即難謂有損害賠償請求權存在。

　　⒉依證人呂育豪前開證言，足認原告跌倒受傷時，被告公司

　　　二樓女廁門口地面並無濕滑情形，而且有放置小心地滑之

　　　黃色立牌，目前女廁地板使用表面粗糙的防滑材質；被告

　　　公司廁所有請清潔公司定期清潔，安全課也有定期檢查等

　　　情，經核被告公司管理維護二樓女廁，並無任何不符當時

　　　專業水準可合理期待安全性之情形，且原告並未能舉證證

　　　明其跌倒係因被告公司二樓女廁地板或階梯潮濕滑倒所致

　　　，業如前述，尚難認原告跌倒受傷之結果，與被告之二樓女廁相關設置間有相當因果關係存在。

　　⒊原告固提出被告公司二樓女廁照片（本院卷第21-25頁）

　　　，主張其在113年6月4日拍攝時，被告公司二樓女廁甫整理完畢，而地面卻有殘留水漬，可知事發時之112年4月22日亦應有相同情形等語；然而，被告公司二樓女廁為供公眾使用之廁所，難以苛求地面隨時保持乾爽完全沒有水漬殘留，且被告於進入廁所空間前，放置有提醒客人小心地滑之黃色立牌，進入女廁門口前，亦置放有小心地滑之黃色立牌，進入女廁時，迎面之牆面更有小心地滑之貼紙，女廁內之照明足夠等情，均有照片可稽（本院卷第53、61頁）。綜合前述關於被告清潔、安全檢查、廁所標語設置及照明情形，要難認被告女廁有何不符當時專業水準可合理期待之安全性之情形。

　　⒋因此，原告主張其得依消保法第7條規定，請求被告賠償1

　　　71,033元及法定利息，於法亦屬無據。　

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及消保法第7條規定，請求被告給付171,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，尚難認有理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及

　　舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘

　　明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                    臺南簡易庭  法  官  張家瑛

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                                書記官  陳雅婷