裁判書系統

113年度南簡字第1031號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  龐德明Stefano Paolo Bertamini

被      告  陳耀東 

上列當事人間113年度南簡字第1031號清償借款事件，於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣156,708元，及自民國108年6月15日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息。暨自民國108年6月15日起至清償日止，按上開年利率百分之20計收違約金。

二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

三、被告則以：被告不否認其有向萬泰銀行有上開借款之事實，惟其最晚於90年起即未繳款，而原告之後並未向原告追討，是筆借款應已逾時效等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張被告有上開借款之事實，業據原告提出小據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢、利息試算表等件為證（督促卷第7至12頁），被告對於上開借款亦不爭執，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認前揭事實應堪信為真實。　　　

  ㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：…；三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第144條第1項定有明文。經查，被告雖承認有上開借款之事實，惟以是筆借款已罹時效而拒絕還款。而經本院檢視原告提出之利息試算表，原告最後一筆繳款紀錄是於105年4月8日，而本金之時效計算則應自最後繳款日起算，故是筆借款之本金至原告聲請支付命令狀送達原告之日即113年6月15日時尚未逾15年，請求權未消滅。至於原告請求之利息及違約金，已於113年9月18日時當庭減縮聲請為原告聲請支付命令狀送達原告之日前5年，即自108年6月15日起計算利息及違約金，此部分請求亦未罹於時效，是原告請求「被告應給付原告156,708元，及自108年6月15日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息。暨自108年6月15日起至清償日止，按上開年利率百分之20計收違約金。」，應予准許，被告主張原告上開請求罹於時效，並無理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告156,708元，及自108年6月15日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息。暨自108年6月15日起至清償日止，按上開年利率百分之20計收違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,660元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                  法  官　侯明正

                                  書記官  陳惠萍