裁判書系統

113年度南簡字第1079號

原      告  張暢原 

訴訟代理人  張政仕 

被      告  吳德智 

            曾介民 

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年9月13日言詞辯論終結，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：伊為臺南市○區○○○路0段000號5樓所有人，被告吳德智為同路段317、319號獨立出入之店鋪戶（含1、2 樓、地下層）所有人，被告曾介民則為同路段319號3樓所有人（以上建物均屬新興一期國宅公寓，下稱系爭公寓），系爭公寓之頂樓平台乃屬共用部分，並未約定專用或為分管協議，惟被告未經全體區分所有權人同意，私自在頂樓平台分別設置3公噸、2公噸水塔（下稱系爭水塔），致頂樓平台防水層破壞，造成伊5樓室內頂板漏水（下稱系爭漏水），伊得請求被告賠償下列項目之損害:㈠防水與結構板裂縫補強及油漆費用新台幣(下同)199,500元；㈡土木技師鑑定費用50,000元；㈢床墊損害費用14,850元，合計264,350元(下稱系爭損害)，被告吳德智、曾介民應以2：1比例負擔。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告吳德智應給付原告176,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告曾介民應給付原告80,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告前以伊等在系爭公寓頂樓平台私設系爭水塔，肇致系爭漏水為由，起訴請求伊等賠償系爭損害，經本院臺南簡易庭111年度南簡字第1555號判決駁回原告此部分之損害賠償請求，原告不服，提起上訴，嗣經本院112年度簡上字第232號駁回原告之上訴，已告確定。原告就上開確定判決同一事實對伊等提起本件損害賠償訴訟，其起訴為不合法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

三、本院得心證之理由：

(一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；又按原告之訴有其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款後段亦有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易程序亦適用之。又按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。再按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。

(二)經查，原告前以其在系爭公寓頂樓平台私設系爭水塔，肇致系爭漏水，請求被告就系爭損害負賠償責任等與本案相同之原因事實，對被告起訴，並依公寓大廈管理條例第10條第2項中段及侵權行為法律關係，請求：1.被告吳德智應給付其149,700元、被告曾介民應給付其99,800元（防水與結構板裂縫補強及油漆費用199,500元、土木技師鑑定費用50,000元，被告吳德智、曾介民應以3：2比例負擔）。2.被告應給付其14,850元（床墊損害費用），及均自111年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(下稱前案訴訟)。前案訴訟經本院臺南簡易庭以111年度南簡字第1555號判決駁回原告此部分請求，原告不服，提起上訴，嗣經本院以112年度簡上字第232號判決駁回其上訴確定等情，業經本院職權調取該案卷宗核閱無誤，並有歷審判決附卷可參(見調卷第219至234頁)。則原告以與前案確定判決相同之原因事實，對同一被告提起本件訴訟，且主張之訴訟標的法律關係與前案亦相同，即為同一事件，即應受前案確定判決既判力拘束，自不得更行起訴，是原告起訴不合法，應予駁回。

(三)至原告雖陳稱其於本件訴訟請求被告賠償系爭損害之應分擔比例(即被告吳德智、曾介民應以2：1比例負擔)，與前案訴訟不同(即被告吳德智、曾介民應以3：2比例負擔)，且其起訴有取得系爭公寓管理委員會之同意及授權，應非同一事件云云。惟查，原告本件請求被告給付應分擔之「防水與結構板裂縫補強及油漆費用」、「土木技師鑑定費用」及「床墊損害費用」等項目，無論係原因事實、請求金額及請求權之基礎，均與前案相同，自應受前案訴訟既判力之拘束，而認有一事不再理之適用。是原告上開主張，亦難認可採。

四、綜上所述，本件原告提起本件訴訟，依民事訴訟法249條第1項第7款規定，為不合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                  法  官　俞亦軒

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新台幣1,000元整。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                                  書記官  鄭伊汝