裁判書系統

113年度南簡字第1110號

原      告  寶和食品有限公司

代  表  人  吳力勇 

被      告  承典開發實業有限公司

代  表  人  施沛志 

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定同此見解），故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

二、原告起訴(聲請支付命令經被告為異議)請求被告給付租金，乃是依兩造簽訂之合作契約書而為，依該契約第6條第2項約定「有關本合約所生之糾紛，甲乙雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審法院。」(本院司促字卷第10頁)，堪認兩造已有民事訴訟法第24條規定之合意定第一審管轄法院情形，且其等之合意未違反專屬管轄規定，揆諸前揭說明，應受其等合意管轄之拘束。爰依前揭規定及說明，將本件訴訟移送於該管法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

  　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                                  書記官  彭蜀方