臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1171號
原 告 興南汽車客運股份有限公司
被 告 張品祐
黃鶯桃
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告甲○○應給付原告新臺幣5萬6,432元，及自民國113年6月16日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、緣車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱
系爭車輛）為原告公司所有，於民國（下同）112年6月13日10時25分，原告公司之大客車駕駛蔡聖羣駕駛系爭車輛，沿臺南市安南區安和路六段內側車道由北向南直行，在臺南市○○區○○路○段00○0號前，竟遭後方同車道同向行駛之由被告甲○○無駕駛執照而駕駛被告乙○○所有之車牌號碼0000-00自用小貨車追撞，致系爭車輛因遭追撞後車尾受損，支出維修費用共新臺幣（下同）10萬0,322元。依道路交通事故初步分析研判表，被告甲○○不依規定保持前後車距離肇事，亦未領有駕駛執照，為肇事原因；原告公司之駕駛蔡聖羣則未發現肇事因素。被告甲○○駕駛自用小貨車過失追撞前車，致原告所有之系爭車輛受損，被告應賠償系爭車輛所受之損害。而被告甲○○據知係受僱於被告乙○○，故原告主張依
民法第184條第1項前段、第188條第1項之規定，被告乙○○亦應與被告甲○○連帶負損害賠償之責等語。
㈡、聲明（見本院卷第52頁）：①被告應
連帶給付原告10萬0,322元，及自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。
㈡、原告主張之
上揭事實，
業據提出與其所述相符之系爭車輛之行車執照、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、大吉汽車企業股份有限公司報價單、統一發票、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷為證（見調字卷第11至23頁；本院卷第55至62頁），並經本院
依職權向臺南市政府警察局第三分局調取
本件車禍事故全部調查資料核閱屬實（見調字卷第39至80頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，綜合
上開證據調查結果，
堪認原告之主張為真實。另
稽之上揭道路交通事故初步分析研判表之記載：「甲○○不依規定保持前後車距離肇事（參考行車紀錄器影像初步分析研判）；未領有駕駛執照駕駛小型車。」、「蔡聖羣尚未發現肇事原因（參考行車紀錄器影像初步分析研判）。」（見調字卷第23頁）
，是被告甲○○就本件車禍事故之發生具有過失，洵堪認定。則原告依上開規定，請求被告甲○○賠償原告所有之系爭車輛之損害，即屬有據。㈢、至原告另主張被告乙○○係3025-NM自用小貨車之
車主，據悉被告甲○○為其
受僱人，故應與被告甲○○依民法第188條第1項規定負連帶賠償之
侵權行為責任乙節，
經查，原告就被告2人間是否具有
僱傭關係乙情，並未提出任何證據相佐，亦未舉證證明被告乙○○有何故意或過失之不法
侵權行為，故原告主張被告乙○○應與被告甲○○連帶負損害賠償責任，難以逕採。
㈣、再查，原告主張系爭車輛（營業大客車）因本件車禍事故受損而支出系爭車輛維修費用100,322元部分，業據原告提出車損照片、大吉汽車企業股份有限公司報價單、統一發票附卷為證（見調字卷第17至21頁、本院卷第55至61頁）。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛出廠日為107年5月（見調字卷第11頁），
迄本件車禍發生時即112年6月13日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,973元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即54,863÷(4+1)≒10,973（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,863－10,973) ×1/4×（5+2/12）≒43,890（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,863－43,890＝10,973】
；另加計工資及烤漆費用共4萬5,459元（見本院卷第60頁報價單），則本件原告得請求被告甲○○賠償之系爭車輛維修費用共為56,432元，原告請求逾此範疇者，尚屬無據。
五、結論：
㈠、原告依民法侵權行為之
法律關係請求被告甲○○給付56,432元，及自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
㈢、本判決第1項
乃法院就民事訴訟法第427條規定之訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（須附
繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日