裁判書系統

113年度南簡字第1202號　

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華

訴訟代理人  潘品樺

被      告  陳昱岑

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月3日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟貳佰零貳元，及其中新臺幣壹萬伍仟壹佰零柒元自民國一百零五年十二月十日起，其中新臺幣捌萬捌仟零玖拾伍元自民國一百零六年十二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告先後向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用手機門號0000000000、0000000000、0000000000號，惟被告未依約繳納電信費用，分別積欠電信費及提前終止契約應付補償款新臺幣(下同)15,107元、40,372元、47,723元仍未清償，合計103,202元；嗣遠傳公司於民國105年12月9日、106年12月12日將上開債權讓與原告並通知被告，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由

　㈠債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；除法定或特約不得讓與者外，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民法第199條第1項、第203條、第229條第1項及第2項、第233條第1項、第250條第1項、第294條第1項、第295條、第297條第1項定有明文。

　㈡被告先後向遠傳公司申請租用手機門號0000000000、0000000000、0000000000號，惟被告未依約繳納電信費用，分別積欠電信費及提前終止契約應付補償款15,107元、40,372元、47,723元仍未清償，合計103,202元；嗣遠傳公司於105年12月9日、106年12月12日將上開債權讓與原告並已通知被告等事實，業經原告提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書等件影本為佐（見調解卷第13頁至第15頁、第17頁至第33頁、第35頁至第39頁、第41頁至第43頁），自堪認定。茲原告請求被告給付電信費及提前終止契約應付補償款、利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。　 

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 曾盈靜