裁判書系統

113年度南簡字第1235號

原      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

訴訟代理人  康榮洲  

被      告  王德村即王銘銓之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人王銘銓之遺產範圍內給付原告新臺幣183,400元，及自民國98年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之9.84計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,990元及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人王銘銓之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告之被繼承人王銘銓於民國94年3月8日向伊申請個人信用貸款新臺幣(下同)350,000元，約定借款期限7年，即自94年3月16日起至101年3月16日止，按年金法計算月付金，每月為1期，共計84期，按期於每月撥款相當日繳付本息，利息則依伊定儲指數利率加8.89%計息，若不依約繳付本息時，視為全部到期。詎王銘銓自98年3月16日起即未依約清償本息，全部債務視為到期，尚積欠本金183,400元、利息未清償。嗣王銘銓於112年1月9日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，自應於繼承王銘銓之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所載。

二、被告則以：王銘銓是否有積欠原告上開本息，其並不清楚，且原告之請求已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由

　㈠原告主張王銘銓向其申請上開信用貸款，尚積欠本金183,400元、利息未清償等情，業據其提出王銘銓簽立之信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款）、查詢催收帳款主檔資料、放款利率查詢為證。被告雖辯稱不清楚王銘銓對外債務如何等語。惟上開約定書經王銘銓簽立用印，所書立之身分證字號及戶籍址均係王銘銓基本資料，可認確係王銘銓親自所為。是原告上開主張自屬真實。

　㈡被告雖再以原告借款返還請求權已罹於時效為抗辯。惟原告已提出放款明細資料查詢及列印單，依其記載王銘銓於100年1月12日尚有繳付3,042元，足證於100年1月12日王銘銓承認本件借貸債務，自上開期日起算，原告之請求權並未罹於時效。被告固再稱依王銘銓當時的身體狀況，不可能再繳納任何金錢等語。惟為原告否認，且被告亦未提出證據證明之，難認所辯為真。　

四、繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查王銘銓於112年1月9日死亡，被告固依法為限定繼承，然在繼承王銘銓遺產範圍內，仍負清償責任。是原告請求被告於繼承被繼承人王銘銓之遺產範圍內負清償責任，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項之本金及利息，為有理由，應予准許。　

六、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條第2項等規定，確定本件訴訟費用額為1,990元，應由敗訴之被告負擔前揭訴訟費用額，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法 官　 施介元

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾怡嘉