臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1275號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣122,804元，及自民國113年7月19日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
緣被告於民國（下同）111年7月30日20時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○○○路0段000號前處，因疏未保持安全車距之過失，由後方追撞其前方由訴外人歐姿吟所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險
期間中，經被保險人歐姿吟向原告書面通知辦理出險且
經查證屬實後，原告已賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）133,967元（工資43,208元、零件90,759元），是依保險法第53條規定，已取得
代位求償權。
上開零件部分，經原告依法自行計算折舊後，加計工資，合計為122,804元。爰依
民法第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，代位請求被告負損害賠償之責，
並聲明如主文所示（見本院卷第56頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之
上揭事實，
業據提出臺南市政府警察局第二分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、汽（機）車險理賠申請書、奧迪汽車估價單、電子計算機統一發票、系爭車輛車損照片附卷為證（見調字卷第13至23頁），並經本院
依職權向臺南市政府警察局第二分局調取
本件車禍事故全部調查資料核閱屬實（見調字卷第39至57頁；本院卷第19至40頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何爭執或陳述，是依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同
自認，綜上證據調查結果，
堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此亦為保險法第53條第1項所明揭。查被告之過失行為與系爭車輛車體受損間有相當
因果關係，被告應負賠償責任，而系爭車輛於發生車禍時，係由原告承保系爭車輛之車體碰撞損失險
等情，亦有原告提出之汽（機）車險理賠申請書在卷可查，則原告代位被保險人請求被告應負侵權行為損害賠償責任，
於法有據，應予准許。
㈢、
再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛之修復費用其中之零件90,759元部分（系爭車輛為111年4月出廠，見簡調卷第14頁行車執照影本），原告業已自行依法計算折舊，而減縮請求之賠償修復費用共122,804元，核屬修繕之合理必要費用範圍，堪予准許。五、結論：
㈠、原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條規定請求被告給付122,804元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
㈢、
本判決乃法院就民事訴訟法第427條規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（須附
繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日