裁判書系統

113年度南簡字第1354號

原      告 中國信託商業銀行股份有限公司

                   

法定代理人 陳佳文  

訴訟代理人 張明賢  

送達代收人 梁懷德  

被      告 施陳金倫

           鄭施秋香

           施秋燕  

           施商佑   

           施妤甄  

被代位人   林瑞成律師即施永成之遺產管理人

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人林瑞成律師即施永成之遺產管理人及被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕、施商佑、施妤甄應就被繼承人施進發所遺如附表一編號1、2所示不動產為繼承登記。

被代位人林瑞成律師即施永成之遺產管理人及被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕、施商佑、施妤甄公同共有如附表一所示遺產准予分割，並按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例（原告依被代位人林瑞成律師即施永成之遺產管理人之應繼分比例）負擔。

一、本件被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕、被代位人林瑞成律師即施永成之遺產管理人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：債務人施永成（歿）前向原告申請信用卡及現金卡使用，詎未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）188,746元及利息等未清償，原告並據以取得上開債權之執行名義（本院103年度司促字第508號支付命令暨確定證明書）；又被繼承人施進發於106年12月19日死亡，其名下遺有如附表一所示遺產，施永成、施永達及被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕曾於107年1月12日作成遺產分割協議，嗣經本院109年度南簡字第167號請求塗銷遺產分割登記事件判決應將附表一編號1、2所示不動產回復登記至施進發名下，則附表一編號1、2所示不動產應由被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕及施永成、施永達共同繼承；而施永成於109年9月29日死亡，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，復經鈞院以110年度司繼字第583號民事裁定選任林瑞成律師為施永成之遺產管理人；又施永達於112年7月19日死亡，被告施商佑及施妤甄為其繼承人，故其應繼分應被告施商佑、施妤甄繼承，應繼分如附表二所示。惟因附表一編號1、2所示不動產尚未辦理繼承登記，又附表一所示不動產於未分割前屬全體繼承人即施永成（歿）及被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕、施商佑、施妤甄公同共有，致無法進行拍賣，原告為實現債權，依民法第242條規定代位施永成，請求施進發之所有繼承人即被代位人施永成（遺產管理人為林瑞成律師）及被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕、施商佑、施妤甄均應辦理如附表一編號1、2所示不動產之繼承登記，並請求將如附表一所示遺產分割為分別共有，爰聲明求為判決如主文第1、2項所示。

三、被告施商佑、施妤甄則以：沒有意見。

四、被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕、被代位人林瑞成律師即施永成之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

五、得心證之理由：　　　　　　

（一）本件原告主張債務人施永成積欠其188,746元及利息尚未清償，施永成嗣於109年9月29日死亡，復經鈞院以110年度司繼字第583號民事裁定選任林瑞成律師為施永成之遺產管理人，而附表一所示遺產為被繼承人施進發所遺之遺產，仍登記在被繼承人施進發名下，施永成（遺產管理人為林瑞成律師）及被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕、施商佑、施妤甄均為被繼承人施進發之繼承人，應繼分如附表二所示，惟迄未辦理繼承登記等情，業據提出土地暨建物登記謄本、異動索引、本院103年度司促字第508號支付命令暨確定證明書、本院109年度南簡字第167號民事判決暨確定證明書、本院109年度司繼字第3161號家事法庭函、繼承系統表及戶籍謄本為憑，且為到場被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產；民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。經查，原告之債務人施永成因繼承取得如附表一編號1、2所示不動產，施永成得隨時請求分割如附表一編號1、2所示不動產，以供清償積欠原告之債務，惟施永成怠於行使，致原告之債權無法實現，原告為實現對施永成之債權，代位施永成請求其被繼承人施進發之繼承人即被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕、施商佑、施妤甄應就附表一編號1、2所示不動產，與被代位人施永成辦理繼承登記，並就附表一所示遺產予以分割，核屬有據，應予准許。

（三）再按分割共有物之方法，除原物分割、變價分割外，將公同共有關係改為分別共有關係，不失為分割方法之一，此於遺產分割，自亦適用之。本院審酌原告係為實現其對債務人施永成之債權，復考量如附表一所示遺產性質、經濟效用及全體繼承人之利益等情事，認將如附表一所示遺產按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有，較為適當，爰判決如主文第2項所示。

六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位請求【被代位人施永成及被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕、施商佑、施妤甄應就被繼承人施進發所遺如附表一編號1、2所示之不動產為繼承登記。被代位人施永成及被告施陳金倫、鄭施秋香、施秋燕、施商佑、施妤甄公同共有如附表一所示遺產准予分割，並按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。】，為有理由，應予准許。

七、末按代位分割遺產（共有物）之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以實現債權為目的而行使繼承人即債務人施永成分割遺產（共有物）之權利，就繼承人即共有人施永成（由原告代位）及被告間係屬必要共同訴訟，兩造間實互蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按如附表二所示之應繼分比例（原告依被代位人施永成之應繼分比例）負擔訴訟費用，較為公允，爰判決本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠