臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1375號 原 告 陳麗花 陳里己 陳永昌
陳鼎穎（原名：陳永舜）
陳永政 陳照澤 陳春華 陳建宏 兼 共 同 被 告 陳文周 陳勝俊 陳勝玉 陳金進 陳金丕 陳金護 莊陳金媛 陳卓淵 陳勁源（原名：陳文和）
周輝雄 黃天德 陳聖益 林世雄 梁先化 梁先隆 共 同 被 告 陳永靖 受 告知人 台北富邦商業銀行股份有限公司
上列 當事人間請求 分割共有物事件，本院於民國114年4月10日 言詞辯論終結，判決如下： 一、 兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號、面積127平方公尺之土地，應分 歸被告陳文周、陳勝俊、陳勝玉、陳金進、陳金丕、陳金護、莊陳金媛、黃天德、林世雄取得，並按被告陳文周應有部分400分之24；被告陳勝俊、陳勝玉、陳金進、陳金丕、陳金護、莊陳金媛、黃天德、林世雄應有部分各400分之47之比例維持共有。二、兩造應補償及受補償如附表二所示金額。 三、 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 事實及理由 一、 被告陳永靖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號（下稱系爭土地），共有人及應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，兩造對於系爭土地並無不分割之約定，然無法達成分割之協議，系爭土地亦無不能分割之情事，而系爭土地為交通用地，面積僅有127平方公尺，倘原物分割，各共有人所分得土地面積不大，有礙系爭土地之經濟效益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定請求予以變價分割等語。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。 三、被告方面： ㈠被告陳文周、陳勝俊、陳勝玉、陳金進、陳金丕、陳金護、莊陳金媛、陳卓淵、陳勁源、周輝雄、黃天德、陳聖益、林世雄、梁先化、梁先隆（下稱陳文周等15人）：兩造間坐落同段179、179-1地號土地（下稱系爭179、179-1土地）經本院以111年度南簡字第1781號判決（下稱系爭判決）合併分割在案，係將緊鄰系爭土地北邊之位置分歸陳文周、陳勝俊、陳勝玉、陳金進、陳金丕、陳金護、莊陳金媛、黃天德、林世雄（下稱陳文周等9人）取得，為使系爭土地能與系爭179、179-1土地作整體利用，並避免變價分割遭他人拍得後產生袋地之情形，應將系爭土地分歸陳文周等9人取得，並由陳文周等9人以適當價金補償其餘共有人等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。 ㈡陳永靖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 ㈠按各共有人，除 法令另有規定外，得隨時請求 分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定， 惟兩造無法達成分割協議 等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、土地登記及異動索引查詢資料、臺南市歸仁地政事務所民國113年11月19日所測量字第1130106763號函在卷為憑（見調解卷第59至69頁，本院卷第79至82、293至309頁）， 堪以認定。是原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請 裁判分割系爭土地， 即屬有據。 ㈡次按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之 拘束，應斟酌各共有人之意願及利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體利用價值，並兼顧共有物之使用現況，維持全體共有人之公平與經濟原則，其分割方法始得謂為適當。 ㈢經查，系爭土地為交通用地，面積為127平方公尺， 而系爭179、179-1土地經本院以系爭判決合併分割在案，係將緊鄰系爭土地北邊之位置分歸陳文周等9人取得，有街景照片及系爭判決在卷可稽（見調解卷第131至133頁，本院卷第99至111頁），復為兩造所不爭執，是系爭土地以原物分割應無困難，本院審酌系爭土地如由陳文周等9人取得，有利於將來合併使用或整合而充分發揮土地經濟效用，且不致因 本件分割共有物訴訟再另生通行糾紛，佐以陳卓淵、陳勁源、周輝雄、陳聖益、梁先化、梁先隆亦同意此方案，應有部分合計達960分之735，占系爭土地共有人數及應有部分比例逾半數甚多，應認陳文周等15人之方案尚符合 多數共有人利益及意願。原告雖主張變價分割之方式可透過法院公開 拍賣吸引公眾競價，大幅提高系爭土地價額， 乃有利於全體共有人 云云，僅為其主觀 臆測，難認可採。凖此，本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情形，認陳文周等15人所提分割方案，實為合理可行之分割方法，爰採為本件之分割方案。 ㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭 土地分割後由陳文周等9人取得，其餘共有人未能分配到土地，陳文周等9人自應對被告為金錢補償。經本院囑託宏宇 不動產估價師事務所鑑定，該所估價師針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場面因素分析，採用比較法進行專業評估，有 上開估價師事務所之不動產估價報告書在卷 可參，且為原告及陳文周等15人所不爭執（見本院卷第282頁），允採為 金錢補償之基礎，認定兩造間應相互找補之金額如附表二所示。 五、 綜上所述， 系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，迄今未能協議分割，是原告訴請分割系爭土地，即屬正當。本院審酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情形，認系爭土地分歸陳文周等9人取得，應屬適當、公允之分割方法，並因其餘共有人分割後未取得土地，爰判決分割結果及補償之金額如主文第1、2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 附表一： 附表二：（金額：新臺幣）
|
|