裁判書系統

113年度南簡字第1468號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明

訴訟代理人  劉信恩

被      告  林春雄

訴訟代理人  林侑豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰玖拾伍元，及自民國一一三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）106,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷第9頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告32,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第72頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年4月25日中午12時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市安南區公學路4段122巷行駛，行經該巷與十二佃路有燈光號誌管制之交岔路口時，闖越紅燈，與原告所承保、訴外人廖正之所有、訴外人廖良諭所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。原告就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付維修費用106,566元（其中零件費用81,971元、工資24,595元），扣除零件折舊部分後為32,795元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：主文第1項所示。

二、被告則以：廖良諭駕駛系爭車輛行經該交岔路口時，並未保持警戒，應注意而未注意導致系爭事故發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張被告於上揭時、地騎乘前揭機車，行經該交岔路口時疏未注意紅燈號誌即貿然闖越直行，適有廖良諭駕駛系爭車輛駛至該處，因閃避不及，兩車發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、訴外人高智捷汽車股份有限公司大中服務廠出具之維修明細表、電子發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書、自用汽車保險單為證（見調字卷第19頁至第31頁，本院卷第31頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取系爭事故現場圖暨相關資料【含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、現場照片】（見調字卷第49頁至第113頁）查閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明定。本件被告考領有合格之駕駛執照（見調字卷第61頁），對於上開規定應知之甚詳，且依前開道路交通事故調查報告表㈠所載，系爭事故發生時，天候為晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，顯無何不能注意之情事，詎被告騎乘前揭機車，行經該交岔路口時，竟疏未注意遵守燈光號誌，即貿然闖越紅燈直行，因而肇致系爭事故，足見被告確有應注意、能注意而不注意之過失甚明。又被告之過失行為與系爭車輛受損結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。

　㈢被告雖辯稱廖良諭駕駛系爭車輛行經該交岔路口時，未保持警戒，始造成系爭事故等語，然系爭事故係因被告闖紅燈所致，已如前述，依當時客觀之環境條件，廖良諭應可合理信賴行駛之車輛均會遵守交通號誌停等紅燈，自無法預見被告有突發不可知之闖紅燈行為，在客觀上無法期待廖良諭有充分時間可採取適當措施或防範閃避之可能，自難認廖良諭有何未注意車前狀況注意義務之違反。是被告執此為辯，即難憑採。

　㈣又按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張系爭車輛受損之維修費用106,566元（其中零件費用81,971元、工資24,595元）等語，業據其提出前揭維修明細表、電子發票為證，依上開維修明細表與系爭車輛受損照片對照觀之，維修項目與受損害部位相符，堪信屬實。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則以系爭車輛106年11月出廠（見調字卷第19頁），迄系爭事故發生時已使用逾5年，故經扣除折舊額後，零件部分修復費用為8,200元（計算式詳如附表所示），是系爭車輛修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資24,595元後為32,795元（計算式：8,200元＋24,595元＝32,795元），原告請求系爭車輛必要修復費用32,795元，即屬有據。

　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。如前述系爭事故之發生係被告之過失，而原告得代位行使所承保車輛之所有權人即被保險人向被告請求之數額，不得逾越該被保險人得向被告請求賠償之金額，準此，原告得向被告請求給付之金額為32,795元。

　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，

　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債

　　權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告代位對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本於113年8月5日送達被告（見調字卷第121頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付32,795元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠