裁判書系統

113年度南簡字第1753號

原      告  高俊仁  

被      告  吉宗營造股份有限公司

法定代理人  莊東榮  

訴訟代理人  李橋生  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12,600元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年6月14日工地施工堵住暗溝、排水溝，造成臺南市中西區觀亭街當日因大雨淹水高達50公分，致原告坐落臺南市○○區○○街00號1樓店面（下稱系爭店面）淹水，原告所有車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭汽車）亦因泡水無法修繕，因此受有系爭店面財物損害10,600元及系爭汽車全損之損害110,000元（下稱系爭事件），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,600元。

二、被告則以：否認因被告施工造成淹水，沒有侵權行為；系爭汽車我有看到原告將它開來法院，並非無法修繕；伊願意以系爭汽車未淹水前之市價110,000元向原告購買系爭汽車，並一併負擔原告店面損失10,600元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條亦有明文。查原告主張因被告施工造成淹水等語，雖為被告所否認，惟被告對其為施工單位，系爭店面及汽車因被告行為受有損害乙節，均不予爭執（見本院卷第22至23頁、第56至57頁），則原告主張被告之施工行為致系爭店面及汽車淹水而受有損害等情，堪予採信。揆諸上揭法律規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈡再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第216條第1項、第213條第1項亦有明文。查被告對於原告請求系爭店面財物損害10,600元部分，並無爭執（見本院卷第56頁），堪認原告請求被告賠償10,600元為有理由，應予准許。原告復主張系爭汽車因淹水已無法修繕云云，為被告所否認，經查，系爭汽車經修繕後尚能使用，並沒有要報廢乙節，為原告所自承（見本院卷第56頁），自難謂原告受有系爭汽車全損之損害，則原告主張應以系爭汽車淹水前之市價計算其所受損害，要屬無據。又原告自承其已支出系爭汽車修繕費用2,000元，為被告所不爭執（見本院卷第56至57頁），則原告請求被告賠償系爭汽車損害2,000元，應為有據，逾此部分則屬無據，應予駁回。

　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額共為12,600元【計算式：10,600元+2,000元＝12,600元】，逾此範圍之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12,600元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅