臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1788號
原 告 虹溢股份有限公司
被 告 和美實業有限公司
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，於民國113 年12月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣31萬9226元，及自民國113 年10月19日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣31萬9226元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
㈠原告主張：
被告自民國113年5月10日起（日期下以「00.00.00」格式）陸續向原告購買80AG TPU熱可塑性彈性膠粒原料（下稱【系爭原料】），系爭原料價款共計新臺幣（下同）31萬9226元，屢經原告催討，被告仍未清償。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭原料價款及自起訴狀送達翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。並聲明：如主文所示。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
原告主張事實，經原告提出應收帳款明細表、系爭原料訂貨單7 紙、出貨單、對帳單、嘉里大榮物流客戶簽收單、兩造LINE對話紀錄等在卷
可稽，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實，是原告依買賣契約之
法律關係，請求被告應給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。
另原告請求自被告受請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、職權宣告假執行與擔保免假執行
㈠
本件為就第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。 ㈡另
衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔
本件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第78條，應由敗訴被告負擔全部裁判費。
六、
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
臺南簡易庭 法 官 陳世旻
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本），如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日