裁判書系統

113年度南簡字第1900號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  陳慧珊  

被      告  泉機水電工程有限公司

兼      上

法定代理人  曾泓翔  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣258,343元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被告泉機水電工程有限公司(下稱被告公司)於民國111年1月4日邀同被告曾泓翔為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期間自111年1月4日起至116年1月4日止，按月於每月4日平均攤還本金，利息自借款日起，依年利率百分之1浮動計息，如中央銀行調整融通方案內容影響貸放利率者，貸放利率將隨同調整，並自111年7月1日按中華郵政股份有限公司一年期定儲金機動利率加年利率百分之1.69機動計息。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。被告公司自113年7月4日起未依約繳納本息，原告於113年9月26日就被告之存款進行抵銷，該款項僅繳足113年6月4日至113年8月3日之利息，但不足繳納本金，故違約金起算日為113年7月5日，因已繳足至113年8月3日之利息，故利息起算日為113年8月4日。被告公司尚欠本金258,343元及附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

　㈡並聲明：

　1.被告應連帶給付原告258,343元及如附表所示之利息、違約金。

　2.訴訟費用2,870元由被告連帶負擔。　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之一般週轉金借款契約、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、催告函及回執、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、往來明細查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務、存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件為證(見本院卷第21-65、91-106頁)。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，就此民法第272條第1項亦定有明文。是以被告公司未依約履行借款債務，被告曾泓翔為連帶保證人，依上規定及說明，自應負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　 　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

　　　　　　　　　　　　　　　

附表：