裁判書系統

113年度南簡字第1931號

原      告  鄭素珍  

            鄭文霖  

兼上一人之

訴訟代理人  鄭素珠  

原      告  鄭素琴  

兼上一人之

訴訟代理人  鄭坤誠（原名鄭文洲）

被      告  成奕建設有限公司

法定代理人  杜金城  

兼訴訟代理  

人          杜淑芬  

共      同

訴訟代理人  朱宏杰律師

上列當事人間請求確定界址事件，於民國114年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、確認原告所有坐落臺南市○區○○段0000地號土地與被告杜淑芬所有坐落同段1191地號土地間之界址，為如附圖（即臺南市東南地政事務所複丈日期民國113年3月7日複丈成果圖）所示A-B點連接線。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　　原告鄭素珍、鄭文霖、鄭素珠、鄭素琴、鄭坤誠所共有坐落臺南市○區○○段0000地號土地(下稱1192地號土地)與被告杜淑芬所有同段1191地號土地(下稱1191地號土地)相鄰，坐落於1191地號土地上之同段5749建號，即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號之建物(下稱系爭建物)，則為被告成奕建設有限公司(下稱成奕公司)所有，因被告成奕公司於被告杜淑芬之1191地號土地興建系爭建物時，於民國111年1月10日申請鑑界之界樁點與原告之1192地號土地於113年2月26日申請鑑界之界樁點有異，而有界址不明確之爭議，爰依法提起確定界址之訴等語。並聲明：確認原告所有坐落臺南市○區○○段0000地號土地與被告杜淑芬所有坐落同段1191地號土地間之界址，為如臺南市東南地政事務所(下稱東南地政)複丈日期113年3月7日複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示A-B點連接線。

二、被告則以：

(一)被告成弈公司部分

　　本件確定界址訴訟之當事人應為原告與被告杜淑芬，與被告成奕公司無關等語。並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告杜淑芬部分

　　被告對於地政機關所測量之地界線即系爭複丈成果圖所示編號A、B點間之紅色連接線並無爭執，原告自無受確認判決之法律上利益等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

(一)按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束。倘原告應受判決事項之聲明，明示為確定何處為界址，而非請求確定一定界線之土地屬於自己所有，即屬上開條款所指定不動產界線之訴訟（最高法院110年度台上字第1070號判決參照）。又民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係專指相鄰地所有人間，因其經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判決先例、71年度台抗字第2號裁定意旨參照），是以確認經界之訴，應以相毗鄰土地之經界線有爭執，而由各該土地之所有權人，分別為訴訟之原告及被告，其訴訟當事人始為適格。

(二)經查，原告僅起訴請求其等共有之1192地號土地與被告杜淑芬所有之1191地號土地間界址如系爭複丈成果圖所示之編號A-B點連接線，未起訴請求確認該界線之土地屬原告所有等情，此有原告提出之民事確認界址等狀在卷可憑(調字卷第9至15頁)，依上揭說明，本件確定界址訴訟應屬形成之訴，而非確認之訴，縱被告杜淑芬對於原告主張之上開界址不爭執，其當事人即屬適格。至於原告以被告成奕公司為對造提起本件確定界址訴訟，然被告成奕公司並非1191地號土地之所有權人等情，此有該土地登記謄本在卷可憑(調字卷第29頁)，自無請求定其經界線所在之權利可言，原告就此部分訴訟之當事人適格即有欠缺，亦欠缺權利保護之必要。

(三)已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之1、第46條之2第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。2.經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。經查：

　1.1191地號土地前於111年1月10日曾向東南地政申請土地鑑界，經該地政事務所測量人員於111年2月15日至現場測量後，該土地與相鄰之1192地號土地界址則如上開期日複丈成果圖及面積計算表所示；1192地號土地則於113年2月26日經原告鄭素珍向該地政事務所申請土地鑑界，經該地政事務所測量人員於113年3月7日至現場測量後，該土地與相鄰之1192地號土地界址則如系爭複丈成果圖所示等情，此有東南地政114年3月18日東南地所測字第1140021910號函暨複丈相關資料在卷可憑(本院卷第57至58頁、第59頁、第65頁)。

　2.就1191地號與1192地號之界址位置，雖依前揭東南地政函文說明記載：111年、113年兩次土地鑑界僅界標4號鋼釘位置(即系爭複丈成果圖之編號B)相同，而界標5號鋼釘位置(即系爭複丈成果圖之編號A)則111年土地鑑界之界標5號實地不存在，而無法確認是否與113年土地鑑界位置相同等情，然考量系爭複丈成果圖係東南地政所繪製，且地政事務所就所轄之土地，均保有地籍圖、地界調查表等資料，所作之測量事宜，無一不根據現行之地籍圖、土地界址而為複丈，自有其權威性與準確性，被告杜淑芬亦對於原告前揭主張之界標位置亦表示不爭執，是以，本件依兩造之指界，基於維護社會經濟利益，綜合判斷及考量結果，認以系爭複丈成果圖所示A-B點連接線，作為1191地號、1192地號土地之界址，始為公平允當。

　3.至於原告就其等主張之系爭複丈成果圖所示前揭界址，聲請國土測繪中心測量乙節，則因被告杜淑芬就上開界址不爭執，本件事證已明，本院認無必要，附此敘明。

(四)綜核上情，本院認為兩造間1191地號、1192地號土地之界址如系爭複丈成果圖所示A-B點連接線，爰就原告與被告杜淑芬間請求確認界址部分，判決如主文第一項所示；另就原告與被告成奕公司請求確認界址部分，欠缺當事人適格及權利保護之必要而駁回其訴。

四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。　　

五、確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，然被告應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟為伸張或防禦權利所必要。審酌被告杜淑芬對於上開土地之界址不爭執，乃因原告有爭執而提起本件訴訟，被告杜淑芬係為防禦權利而應訴；另對被告成奕公司起訴部分，則欠缺當事人適格及權利保護之必要而駁回其訴，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1、第81條第2款、第79條規定，命原告負擔訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　姚亞儒　

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱