裁判書系統

113年度南簡字第1946號

原      告  捷暐企業有限公司

法定代理人  蘇志信

訴訟代理人  蘇銘峻

被      告  連登榮

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：原告於民國111年11月22日與被告訂立「一般事業廢棄物清理合約書」（下稱系爭契約書；兩造以系爭契約書訂立之契約，下稱系爭契約），將廢木材棧板252公噸運送至合法場所處理之工作（下稱系爭工作），交由被告承攬；雙方約定被告之報酬（按：即系爭契約書所稱之清除處理費）為新臺幣（下同）580,000元；原告並於訂約當日先行給付報酬中之250,000元予被告；詎被告僅於112年1月10日、2月6日、3月10日清運3車次，即未依約清運，原告乃依民法第511條規定，終止系爭契約，並以民事起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭契約之意思表示；又因被告就系爭工作已完成部分所得受領之報酬，僅有36,000元。為此，原告依民法第179條規定，請求被告返還溢付之報酬214,000元及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告21萬4,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張其於111年11月22日與被告訂立系爭契約書，將系爭工作交由被告承攬；雙方約定被告之報酬為580,000元；其並於訂約當日先行給付報酬中之250,000元予被告；嗣被告僅於112年1月10日、2月6日、3月10日清運3車次，即未依約清運；又被告就系爭工作已完成部分所得受領之報酬，僅有36,000元之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、工程請款單等影本各1份為證〔參見本院113年南司簡調字第1470號卷宗（下稱調卷）第13頁至第17頁〕；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。

　㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文定有明文。查，原告主張依民法第511規定，終止系爭契約，並以民事起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭契約之意思表示；因民事起訴狀繕本已於113年11月19日送達於被告，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第35頁），是系爭契約應已於113年11月19日終止。

　㈢次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。再按，承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決意旨參照）。查，系爭契約既於113年11月19日終止；且原告業已先行給付報酬中之250,000元予被告；而被告就系爭工作已完成部分所得受領之報酬，僅有36,000元，均如前述，則被告顯已溢收報酬214,000元（計算式：250,000－36,000＝214,000），揆之前揭說明，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還溢收之報酬214,000元，應屬正當。

　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，雖無確定期限，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年11月20日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第35頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。

五、綜上所陳，原告依民法第179條規定，請求被告給付214,000元及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　 月　　8　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙