裁判書系統

113年度南簡字第572號

原      告  謝清水  

被      告  蔡佳宏  

訴訟代理人  黃博瑋律師

複代理人    劉韋宏律師

上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第145號)，於民國114年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零柒佰伍拾壹元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬零柒佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張略以：事實引用刑事判決認定的事實。原告因本件事故受有傷害，因而受有醫療費用新臺幣(下同)344,695元、復健費用12,250元、就醫交通費357,540元、醫療器材費用2,030元、工作損失1,233,000元、車損4,400元，另請求生活費、兒子大學雜費、精神賠償2,851,979元及閱卷影印費1,047元、裁判費16,300元，共計4,823,241元，另再請求176,759元精神損失，以上共計5,000,000元。並聲明：被告應給付原告5,000,000元及其中3,500,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,000,000元自民國113年6月7日起，其中500,000元部分為113年7月10日補正狀送達對造翌日即自113年7月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。(按原告所為訴之聲明經合法為擴張；並參：南簡字卷一第163、445頁)

二、被告之答辯：原告受有胸椎、腰椎傷勢，惟原告請求醫療費用項目除復健科、骨科等外，尚包含耳鼻喉科、牙科、心臟科等顯與胸椎、腰椎無關之就醫科別，亦未見原告說明此等就醫與本案原因事實有何因果關係，顯無理由。車損應折舊。原告請求項目竟含有兒子就讀大學學雜費此等顯與本案毫無因果關係項目，令人匪夷所思，顯見原告請求金額及項目過於浮濫，無非要求被告負擔超出合理之損害賠償責任，應予駁回至明。原告自手術後是否有持續復健或就醫之必要性顯有疑問，且原告迄今復健次數高達66次，是否有此必要性，均未見原告提出其他證明，此部分未經原告舉證，當應不予准許。原告請求王肇陽皮膚科醫療費用、安佑家庭醫學科診所醫療費用、成功馬光中醫診所醫療費用、尚儒大學眼科診所醫療費用、永康區奇美醫院耳鼻喉科醫療費用、腸胃內科醫療費用、神經內科、心臟科醫療費用、胸腔食道外科、其他就醫單據均明顯與其所受傷勢無因果關係，應予駁回。追加部分，被告為時效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明文。查：

　⒈被告於111年2月17日7時21分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市東區高速一街由南往北方向行駛，本應注意保持安全間隔距離，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於同向前方，因見有小孩下車撿拾物品而略微左偏，被告見狀閃煞不及而發生碰撞，兩人均人、車倒地，原告因而受有胸椎第12節、腰椎第1節壓迫性骨折、右肩及左膝挫傷等傷害。上開事實經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第84號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以112年度交簡字第3608號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑二月(得易科罰金)，被告提起上訴，經本院以113年度交簡上字第35號駁回上訴確定等情，有該案刑事判決在卷可稽。又上開刑事判決認定之事實雖未提及原告受有右肩及左膝挫傷，但依卷附診斷證明書所示(交附民字卷一第21頁)，原告確因本件事故受有此傷害(救護車送至醫院時即存在的傷害)，應屬明確，故逕列載之。是以原告主張之上開事實，堪以認定。

　⒉依上，被告違反前揭交通規則致生本件事故，其行為顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與原告受有損害間具有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。

　　⑴醫療費用部分：附表【醫療費】-台南市立醫院所示，其中急診醫學科、骨科、神經內科、外科之項目共計167,099元，與原告本件傷情具有因果關係，然其中骨科編號40、41項目、神經內科編號10項目係原告於113年6月6月追加之請求，已經罹於請求權時效(民法第197條第1項並參)，被告就此提出時效抗辯(南簡字卷一第164頁)，此部分共計1,750元即無從准許，故此部分請求在165,349元範圍內應予准許。另台南市立醫院耳鼻喉科、其他項目、牙科、胸腔食道外科、血液腫瘤科、心臟內科、腸胃內科等項目及附表【醫療費】-奇美醫院耳鼻喉科、尚儒大學眼科診所、安佑家庭醫學科診所、王肇陽皮膚科診所等項目，難認與原告本件傷情有關，此部分請求，自難准許。另【醫療費】-成功馬光中醫診所部分，原告於112年5月29日及其後之就診，乃是針對胸壁鈍挫傷併左側第四根及第五根肋骨骨折而為，並非針對本件傷情，此對照卷附該診所診斷證明書可明(交附民字卷一第19頁；南簡字卷一第435頁)，故在此之前就本件傷情就診部分即編號1至10項目共計905元，應予准許，餘則無法准許。綜此，原告請求醫療費，在166,254元範圍內應予准許，餘應駁回。

　　⑵復健費用部分：附表【醫療費】-台南市立醫院-復健科、附表【復健費】所示，是原告於111年7月4日至113年7月12日間之復健費用及單據，依本院函詢獲覆之台南市立醫院114年10月21日南市醫字第1140000988號函謂：『病人謝O水因機車車禍於111年2月17日至本院急診，主訴為背痛右肩左膝挫傷，經放射科醫師判讀為胸椎第十二節及腰椎第一節壓迫性骨折，依照醫理，兩年復健時問應已足夠。』(南簡字卷二第147頁)，可徵原告請求之復健費用在111年2月17日至113年2月17日間支出者，共計31,490元，應予准許，餘應駁回。

　⒉醫療交通費用及醫療器材費用部分：

　　⑴原告請求如附表【就醫交通費】所示之就醫交通費用共計357,540元。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。是當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。原告雖未提出車資證明，但一般人的平日生活，非必有留存單據以備將來訴訟之用的認知或習慣，強求原告提出車資證明，恐強人之難，是本院仍應依前揭規定之意旨，認定此項費用之金額；審酌原告所受上揭傷情、原告提出之上開就醫單據、診斷證明書，以本院審判職務上已知的車資行情為本(原告當時住處即臺南市○○區○○路00巷00號至台南市立醫院單程車資約為125元，至成功馬光中醫診所單程車資約240元)，參酌本院前述關於認屬有理由之就診就醫次數，附表【醫療費】-台南市立醫院骨科、神經外科、外科、復健科、附表【醫療費】-成功馬光中醫診所、附表【復健費】所示之就醫就診交通費應分別為9,750元、2,250元、250元、13,000元、4,800元、61,250元，共計91,300元。是原告請求之就醫交通費在91,300元範圍內，應予准許，餘則駁回。

　　⑵原告請求醫療器材費共計2,030元，並提出單據為證(交附民字卷一第56頁；南簡字卷一第112、473頁)。細觀原告提出的上開單據，購買品名為護腰(1,500元)、舒痰發泡錠(250元)、顧衛凝膠(280元)，其中護腰1,500元部分，酌之原告所受上開傷害，可認屬必要的醫療輔助用具，至於舒痰發泡錠主要用於化痰、祛痰，顧衛凝膠則為天然植物萃取與玻尿酸的機能性食品，主要作用於消化道，與本件原告所受傷害之需求醫療難認有何關聯性。是原告此部分請求，在1,500元範圍應予准許，餘應駁回。

　⒊工作損失部分：

　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。被害人因車禍事故受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益；所謂可得預期之利益並非僅有取得利益之希望或可能，須具有客觀確定性始可(並參：孫森焱，「民法債編總論-上冊」，99年5月修訂版，第444頁)。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要，乃屬具體損害；此與勞動能力喪失或減少之損害屬於抽象損害(即人格權本身)有所不同，兩者亦無重複請求之問題(關於勞動能力喪失或減少之損害的性質/本質，詳後說明)。

　⒋車損部分：原告主張因本件事故受有車損4,400元損害，並提出估價單、收據為證(附民字卷一第55、56頁)。被告對於車牌號碼000-000號普通重型機車為原告所有乙節未爭執，並與車籍資料可以相符(調字卷第23頁)。又依原告提出之單據，該機車因本件事故受損修復費用為4,400元，核其修復內容的零件費用，既係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開機車自出廠日88年7月，迄本件事故發生時即111年2月17日，已使用22年8月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,100元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,400÷(3+1)≒1,100（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(4,400－1,100)/3×3≒3,300（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,400－3,300＝1,100】。從而，原告請求被告賠償機車修復費用1,100元，為有理由，逾此範圍之請求，則應駁回。

　⒌閱卷影印費、裁判費部分：原告此部分請求雖提出收據為證(南簡字卷一第410、412頁)，但訴訟文書的影印費、裁判費的發生，是我國民事訴訟採取有償主義立法例的制度設計所生結果，其費用如何核定、計算、徵收、負擔，民事訴訟法第一編第三章均已經有明文規範，且屬法院為終局判決時，應職權裁判的事項(同法第87條、第436條之19並參)，故此部分費用的發生，實為我國法律制度運作的必然與實然，其法律關係實際上存在於當事人與國家之間，屬於國家基於使用者付費原則、防止濫訴等考量，而向當事人徵收的司法規費，非能以本件事故衍生的損害賠償法或相當因果關係概念去理解。基此，原告此部分請求，難以損害賠償規範納之，自屬無據，不能准許。

　⒍精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。本件原告請求生活損失費、兒子大學雜費、精神賠償、日後工作勞力損失、日後復健治療等項目共計2,851,979元(交附民字卷一第15頁；南簡字卷一第109、385頁)，均混為列載，並未明確各項請求金額之確切意義與金額(其中日後工作勞力損失勉予理解為工作損失，已在前述請求項目中評價，至於日後復健治療雖可評價為將來預期需支出的醫療費用，原告亦無明確其金額)，經本院闡明之後亦然(南簡字卷二第117頁)，則僅能以慰撫金之請求整體評價之，又其表明聲明金額5,000,000元與主張損害項目金額4,823,241元的差額，以慰撫金請求之(南簡字卷二第117頁)，即其另再請求176,759元精神損失，則原告主張的慰撫金共計3,028,738元。乃原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條第1項規定請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以300,000元為當。逾此範圍之請求，則應駁回。

　⒎綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用166,254元、復健費用31,490元、就醫交通費91,300元、醫療器材費用1,500元、工作損失138,000元、車損1,100元、精神慰撫金300,000元，合計729,644元。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告本應注意保持安全間隔距離，在無不能注意之情事下疏未注意，與同向之原告發生撞擊；而依前揭刑事判決認定的事實，原告當時騎乘車號000-000號機車行駛於同向前方，因見有小孩下車撿拾物品而略微左偏，被告見狀閃煞不及而發生碰撞；酌之原告於警詢時稱：「我沿高速一街南向北外側車道直行，當時前方有一部車掉東西然後有小孩小孩下車在車道上逆向撿東西，我看到人後就減慢然後對方自後方撞上。車禍前我沒看到對方。第一次撞擊之部位後方。車速約20公里。」(偵查卷3第49頁)，被告於警詢時稱：「我沿高速一街行駛外側車道南向北直行，對方在我右前方同車道同向行駛，當我距離約2部機車距離時，對方向左偏我閃不及因對方沒打方向燈，然後就碰撞了。發現危險時對方在右前方，距離約1公尺，我刹車。第一次撞擊之部位右側。車速我不知道。」(偵查卷3第51頁)，再參刑事卷所附道路交通事故現場圖(偵查卷3第99頁)，可知兩造的機車當時均同向行駛在該路段的同一快車道上，事發前原告的機車是在被告的右前方位置約兩部機車距離，此時被告負有保持車距及注意車前狀況的注意義務，而原告由於前方有人在車道上撿拾東西而減慢速度左偏，此時因其減速之故，即可能與後方車輛也形成更為接近甚至並行的可能，因此，原告於其減速時負有注意兩車並行間隔的注意義務(此為車輛裝置有後視鏡的功能用途之一)，本件事故猶然發生，即是兩造各自沒有善盡前述注意之故。又被告於事發前是在原告機車的左後方，原告機車係因減速左偏而與行進中的被告機車發生碰撞，以此客觀狀態衡之，被告之未保持車距及注意車前狀況，應占有較大的肇事原因比例，相對地，也更有防免本件事故發生的可能性。參之卷附臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，亦認為兩車同為肇事因素(偵查卷2第25-26頁)，惟本院審酌本件事故發生過程、兩造違反注意義務之內容及程度、客觀狀態下兩造防免事故發生可能性的程度等端，認本件事故，被告對於本件事故之發生應負百分之70過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為510,751元（計算式：729,644元×70%＝510,751元；元以下四捨五入)。

四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告勝訴比例，就本件訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。又本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保准為假執行宣告，僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知。本院並依被告聲明酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000

號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

附表：

【醫療費】(不含復健費，總計344,695元)

台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）：

奇美醫院耳鼻喉科：

尚儒大學眼科診所：

安佑家庭醫學科診所： 

成功馬光中醫診所：

王肇陽皮膚科診所：　

【復健費】台南市立醫院復健科(交附民字卷二第3-95頁)