裁判書系統

113年度南簡字第596號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  林朝偉 

            柯國忠 

被      告  鐘震宇即喬衣服裝社

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣158,318元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按年息百分之2.598計算之利息；暨自民國113年1月28日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告應給付原告新臺幣160,397元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按年息百分之2.598計算之利息；暨自民國113年1月31日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並加計自本判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告鐘震宇即喬衣服裝社為資金週轉需要，分別於民國109年6月29日及110年8月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、30萬元，其中：

　　⒈第一筆50萬元，償還方式約定自109年6月29日起至114年6月29日止，依年金法計算，按月本息平均攤還（即本息定額攤還方式）；約定借款到期日為114年6月29日；借款利率自109年6月29日起至110年3月27日止按央行轉融通專案利率1%固定計息，另自110年3月27日至114年6月29日止，依原告定儲指數月指標利率加碼1.005%浮動計息（目前為年息2.598%），嗣後利率依原告放款利率加減碼變動而調整計算。倘未按期攤還本息時，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並簽立借據一紙、授信約定書一紙。

　　⒉第二筆30萬元，償還方式約定自110年8月19日起至115年8月19日，依年金法計算，按月本息平均攤還（即本息定額攤還方式）；約定借款到期日為115年8月19日；借款利率自110年8月19日起至111年6月30日止按年息1%固定計息，另自111年6月30日至115年8月19日止，依原告定儲指數月指標利率加碼1.005%浮動計息（目前為年息2.598%），嗣後利率依原告放款利率加減碼變動而調整計算。倘未按期攤還本息時，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並簽立借據一紙、授信約定書一紙。　

（二）詎料被告自112年12月27日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第五條第一項第一款約定：任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應清償本借款，依法被告應負責如聲明所示。

（三）聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第17至25頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依據上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為3,530元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                  台南簡易庭  法　官  張麗娟

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日