裁判書系統

113年度南簡字第665號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  魏至平 

被      告  徐靜茹 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰參拾元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)197,168元之本息。嗣於本院民國113年6月5日審理期日當庭變更聲明如後述之聲明所載(見卷三第28頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許之。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於111年5月26日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車(下稱系爭被告自小客車)，行經臺南市仁德區文華路三段189巷口處時，因未保持行車安全距離，自後追撞同向前方原告承保訴外人陳正珊(下稱陳正珊)所有，並由其駕駛停等紅燈之車牌號碼000-0000自小客車(下稱系爭自小客車)，致系爭自小客車受損。原告已依保險契約賠付系爭自小客車必要修復費用197,168元(工資費用59,350元、零件費用137,818元)。又零件費用折舊完後費用為78,480元，零件折舊加計工資費用合計為137,830元。原告爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：就本件事故不爭執，然因伊目前無工作，願以50,000元和解，並希望可以分期償還等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)本件原告主張之上開事實，業據其提出臺南市政府歸仁分局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證(卷一第13-23頁)，核與本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取之113年3月1日南市警歸交字第1130130106號函文檢附本件交通事故肇事相關資料相符，且為被告所不爭執，堪認原告之上開主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛系爭被告自小客車，自應注意上開規定並確實遵守之，且依車禍當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，被告行經上開事故地點，未注意車前狀況車前狀況並隨時採取必要之安全措施，自後方撞擊系爭自小客車，致系爭自小客車受有損害，其行為顯有過失甚明，並與系爭自小客車毀損間具相當因果關係，從而，被告自應負損害賠償責任，堪以認定。

(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭自小客車因本件車禍事故受損，支出修復費用197,168元(工資費用59,350元、零件費用137,818元)，有估價單在卷可參(卷一第16頁)，又系爭自小客車係於000年00月出廠，有系爭自小客車行車執照附卷可稽(卷一第14頁)，迄本件事故發生即111年5月26日，已使用約2年7月，則計算系爭自小客車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭自小客車修復費用零件部分扣除折舊後應為78,480元(計算式詳如附表)，故系爭自小客車因本件事故所支出之修理費用，應以137,830元為合理【計算式：工資59,350元+零件折舊後78,480元=137,830元】。被告雖以無力賠償云云置辯，惟其所辯，並非其得拒絕賠償之法律上理由，不足採信。

(四)另按損害賠償係應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應以該損害額為限，最高法院65年台上字第2908號判例參照。本件被保險人因被告行為致系爭自小客車受有損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用為137,830元，已如前述，即被保險人實際之損害額，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，僅在上開損害額範圍內，應無疑義。

四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付137,830元之本息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元(即第一審裁判費)，原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                  法  官　田玉芬

                                  書記官  黃紹齊

附表：

1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即137,818÷(5+1)≒22,970（小數點以下四捨五入）

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(137,818－22,970) ×1/5×（2+7/12）≒59,338（小數點以下四捨五入）

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即137,818－59,338＝78,480