臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第744號
原 告 東錡建設有限公司
蘇雅玲
共 同
訴訟代理人 蕭麗琍律師
上列
當事人間請求
分割共有物等事件，本院於民國113年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
兩造共有坐落臺南市○區○○段000地號上地，應分割如附圖1所示，編號B部分土地(面積4.91平方公尺)分歸原告所有，編號A、C部分(面積分別為1.47、3.44平方公尺)分歸被告蘇雅珍、蘇雅玲均
按應有部分各2分之1保持共有。
二、被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上，如附圖3所示甲部分(面積1.36平方公尺)之
地上物拆除，並將
上開土地騰空返還原告。
三、
訴訟費用由被告蘇雅珍、蘇雅玲各負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、
本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣58,344元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張:
(一)坐落臺南市○區○○段000地號土地(面積9.82平方公尺)(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分為原告2分之1、被告各4分之1，
系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，共有人對於分割方法無法達成協議。同區段000地號土地(下稱系爭000地號土地)為原告所有、同區段000之1地號土地(下稱系爭000之1地號土地)及其上建物為被告共有，原告分配於附圖1所示B部分，與原告所有之系爭000地號土地相鄰，原告可將二筆土地合併開發，有利於物之經濟效用之發揮。被告分配於附圖1所示A、C部分，其中A部分與被告共有之系爭000之1地號土地相鄰，對於被告共有之系爭000之1地號土地及系爭土地而言，有利於物之經濟效用之發揮，另外被告分配C部分，使兩造分得之面積與應有部分換算面積
相同，以符合公平原則。為此，提起本件訴訟，依民法第823條規定，請求原物分割等語。 (二)
系爭000地號土地為原告所有，被告所設置如附圖3所示甲部分之圍牆(面積1.36平方公尺)(下稱系爭圍牆)無權占用系爭000地號土地，
爰依民法第767條第1項規定，請求被告
拆除地上物，將前開占用土地騰空返還原告。二、被告答辯:
(一)被告願將系爭圍牆拆除，並將系爭000地號土地騰空返還原告。
(二)兩造共有系爭土地，土地使用分區為住五-1住宅區，並
非不能分割，被告不願維持共有關係，應將系爭土地按附圖2所示方案分配於各共有人單獨所有，即附圖2所示A部分(面積2.45平方公尺)由被告蘇雅玲分得、B部分(面積2.46平方公尺)由被告蘇雅珍分得、C部分(面積4.91平方公尺)由原告分得。
三、本院之判斷:
(一)系爭土地應按附圖1所示分割方案分割：
1、按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告2分之1、被告各4分之1，系爭土地並無不分割協議或依使用目的不能分割之情事，兩造間無法達成分割協議之事實，
業據提出系爭土地登記謄本、都市計畫土地使用分區證明書(見本院卷第21至23頁)為憑，並為被告所不爭執，
堪信屬實。系爭土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬有據，應予准許。
2、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為
適當之分配，不受任何共有人主張之
拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益
等情事而決之，始能謂公平適當之分配。查系爭土地使用分區為「住五-1」住宅區，現況作為道路、水溝使用，系爭土地東側即臺南市○區○○路，業經本院會同兩造及地政人員至現場
履勘，有系爭土地都市計畫土地使用分區證明書、本院現場測量筆錄及現場照片在卷
可參（見本院卷第25頁、第93至第104頁）。又系爭土地西側之系爭000地號土地為原告所有、系爭000之1地號土地為被告共有，有土地登記謄本在卷
可稽(見本院卷第27、92頁)。可知原告所有之系爭000地號土地、被告共有之系爭000之1地號土地均需利用系爭土地通行至鹽埕路，則系爭土地按附圖1所示方案分割(即編號B部分土地分歸原告所有，編號A、C部分分歸被告蘇雅珍、蘇雅玲按應有部分各2分之1保持共有)，使系爭000、000之1地號土地臨路部分之相鄰系爭土地完整歸屬於兩造個別所有(被告分得之編號A、C部分仍保持共有)，可避免將來再生通行權之爭議，而得以充分發揮系爭土地之經濟價值。被告雖主張其不欲繼續保持共有，且請求鑑價補償
云云，
惟系爭土地面積僅9.82平方公尺，且系爭000之1地號土地為被告共有，如再將附圖1所示A、C部分再予分割為被告個別所有，將造成系爭土地過度細分，系爭000之1地號土地或其上建物將來如移轉為他人所有，亦可能衍生通行權爭議，再考量兩造按附圖1所示方案分割，其分得面積與其應有部分換算面積相符，應無再予鑑價找補土地價值之必要，是系爭土地按附圖1所示方案分割(即編號B部分土地分歸原告所有，編號A、C部分分歸被告蘇雅珍、蘇雅玲按應有部分各2分之1保持共有)，應為公平、妥適之分割方法。
(二)被告應將附圖3所示系爭000地號土地上甲部分之圍牆(面積1.36平方公尺)拆除，將占用土地騰空返還原告:
按
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前、中段定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。查系爭000地號土地為原告所有，其上附圖3所示甲部分有被告共有之圍牆設置其上，被告同意將系爭圍牆拆除，騰空返還系爭000地號土地予原告，則原告請求被告應將附圖3所示系爭000地號土地上甲部分之圍牆(面積1.36平方公尺)拆除，將占用土地騰空返還原告，即屬有據，應予准許。四、
綜上所述，原告請求
裁判分割系爭土地，分割方法為以如附圖1所示方案(即編號B部分土地分歸原告所有，編號A、C部分分歸被告蘇雅珍、蘇雅玲按應有部分各2分之1保持共有)分割，及被告應將附圖3所示系爭000地號土地上甲部分之圍牆(面積1.36平方公尺)拆除，將占用土地騰空返還原告，均為可採。
五、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、
本判決第2項部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由(須附
繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日