裁判書系統

113年度南簡字第980號

原      告  楊美華  

訴訟代理人  葉汶欽  

被      告  王正勳  

上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造於民國111年8月15日簽訂租賃契約，由原告租賃被告所管領之臺南市小北商場（下稱小北商場）B18攤位，雙方約定租期1年，自同年0月00日生效，租金每月新臺幣（下同）8,000元、押租金2個月（下稱系爭租約），原告當場給付首月租金8,000元與押租金16,000元。嗣小北商場於111年8月16日通知原告禁開卡拉OK，被告於同年月25日回應稱按租約不會退租金與押租金，但會幫忙寄存證信函給小北商場，原告遂順從其意。後續被告稱會幫忙申請合法公文，要原告安心裝潢，然小北商場多次通知營業不符規定，需停業改善，後續也因反覆稽查停業長達3個月，原告因此受有裝潢、家具與設備費支出之損害共417,300元及營業損失（含客人消費收入損失、員工薪資、攤位租金、簽約加盟金、電費、網路費、卡拉OK設備租金）共746,182元，依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告賠償500,000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自113年11月5日言詞辯論期日翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告承租時即已知悉小北商場不得經營八大行業，被告有查詢臺南市政府經濟發展局相關資料，並告知原告要以餐飲業附設無營利之卡拉OK，然原告卻以「未分類其他娛樂及休閒服務」辦理商業登記，致違反小北商場之規約，故原告無法營業係因自身行為導致，不應將責任轉嫁予被告。被告否認原告所稱被告要求原告賠償一年租金及違約金乙節。原告告訴被告詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第28176號不起訴處分書予以不起訴處分。並聲明：如主文第1項所示。

三、兩造不爭執事項：

　㈠兩造於111年8月15日就小北商場B18攤位簽立租賃契約，由原告租賃被告所管領之小北商場B18攤位，約定租期1年，自111年0月00日生效，租金每月8,000元、押租金2個月。

　㈡小北商場於111年8月16日通知原告禁開卡拉OK；小北商場於111年10月至12月間多次通知營業不符規定。

　㈢本院卷第27頁至第55頁為兩造對話紀錄。

　㈣原告承租B18攤位後，於111年9月13日向財政部南區國稅局臺南分局申請「風信子」商業登記（統一編號：00000000），登記之營業項目原為「視唱中心（KTV）」，後於111年10月3日變更為「未分類其他娛樂及休閒服務」。

四、兩造爭執事項：

　　原告主張其受有裝潢、家具與設備費支出之損害417,300元及營業損失746,182元，依民法第245條之1請求被告賠償50萬元，有無理由？

五、得心證之理由：

　㈠按「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。前項損害賠償請求權，因2年間不行使而消滅。」民法第245條之1定有明文。由該條文中「對於非因過失而信『契約能成立』致受損害之他方當事人」之文義，可知他方當事人所受損害係因「信契約能成立」而來，即他方當事人相信契約能成立，惟事後契約不成立，因此所受之損害方可依民法第245條之1向另一方當事人請求賠償，如契約已成立，自無依民法第245條之1向另一方請求損害賠償之理。民法第245條之1立法理由謂：「當事人為訂立契約而進行準備或商議，即已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵權行為，亦非債務不履行之範疇，原法對此未設有賠償責任之規定，有失周延，爰增訂第1項。」上開立法理由明確表示，民法第245條之1之損害類型，既非侵權行為損害賠償，亦非債務不履行損害賠償，反面而論，一旦可適用侵權行為或債務不履行之相關規定，即無民法第245條之1適用餘地。從而，締約過失責任，僅指契約未成立之情形，如當事人已訂立契約，實無民法第245條之1締約過失責任之適用。再者，民法第245條之1所謂信契約能成立所受之損害係指信賴利益之損害而言，因信契約能成立而支出之費用，例如提出計畫書、派人交涉之差旅費等。

　㈡經查：本件兩造於111年8月15日就小北商場B18攤位成立系爭租約，已如前述，兩造既已就小北商場B18攤位成立契約，依前揭規定及說明，原告主張兩造成立系爭租約後，其受有支出裝潢、家具與設備費417,300元及營業損失746,182元（除推估客人消費收入外，尚包含員工薪資、租金、電費、網路費等），自無民法第245條之1適用餘地；再者，觀諸原告提出關於裝潢、家具與設備費、租借設備、租金、電費之單據（見本院卷第89頁、第91頁至第105頁），該等支出均發生於契約成立之後，均非屬信契約能成立而支出之費用，況數項屬原告從事營業活動本需支出之成本，是原告依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告賠償裝潢、家具與設備費支出及設備營業損失500,000元，於法無據。

六、綜上所述，原告依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告給付500,000元，及自113年11月5日言詞辯論期日翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷