114年度南勞小字第27號
聲 請 人
即 被 告 台灣怡和保全股份有限公司
相 對 人
即 原 告 蔡永笙
陳冠堯
共 同
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：依
兩造間勞動契約第九條(D)，兩造
合意定第一審之管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），
爰依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請
本件訴訟移送至臺北地院。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。準此，得聲請移轉管轄者僅限原告，
被告本無聲請移轉管轄之權利。是本件
聲請人移轉管轄之聲請，於法無據，
僅生促進法院注意是否依職權移轉管轄之作用，合先說明。三、按以勞工為原告者，由被告
住所、
居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段定有明文。查
相對人起訴狀已載明其在任職
期間係依聲請人指示於位於臺南市之案場提供勞務；而相對人於兩造在臺南市政府勞工局行勞資爭議調解時，亦陳稱其係任職於聲請人台南辦事處；且自起訴狀所附2紙聲請人於114年6月4日所發用以對相對人為終止勞動契約意思表示之函文，主旨為「台端蔡永笙/陳冠堯君派駐臺南市安南區光洋科工廠保全曠職案，請查照」，足認相對人及原告之勞務提供地位於臺南市，依
上開規定，本院自有管轄權。又兩造間之保全人員僱用合約第九條(D)固記載「……因本契約而引起之爭議，雙方應依
誠信原則解決；若有訴訟之必要，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」；然
觀聲請人提出之2紙合約，其印製形式、內容完全相同，且均已事先繕打完稿，僅留員工簽章欄及日期欄供相對人填寫，堪認該等約款應係由聲請人先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質。又上開約款合意以臺北地院為第一審管轄法院，與相對人實際勞務提供地、住所地所在之臺南市相距甚遠，倘相對人至臺北地院應訴，勢將增加其勞費成本等，造成其程序上之不便，按其情形顯失公平，是依上開規定，相對人自得逕向有管轄權之本院起訴。從而，聲請人聲請將本件訴訟移送至臺北地院，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
勞動法庭 法 官 張玉萱
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日