裁判書系統

114年度南勞簡字第3號

原      告  張郁琦  

被      告  穩盈數位股份有限公司

法定代理人  方仁穎  

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣88,389元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88,389元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告自民國111年7月15日起至111年12月15日止，擔任被告之活動企劃人員，約定每月薪資新台幣(下同）5萬元，每月20日支付薪水。被告自111年11月就開始積欠10月份薪水，期間一再保證下個月會發放但仍未支付，被告公司於111年11月29日LINE群組線上會議中宣布公司將暫停營業，全部業務於15日暫停後就解散，並約定12月份將支付半薪25,000元，於111年12月5日發放10月薪資、111年12月10日發放11月薪資，但仍沒有支付。被告公司負責人甲○○於111年12月13日於公司群組保證是最後一次延遲於12月底前將10、11月薪水發放完畢，然到期仍舊未支付薪水。經原告與被告公司協商約定，112年1月30日支付10月份薪資及原告10月份代墊之費用，112年2月底支付11、12月份薪水及原告11份代墊之費用2,972元，惟於112年1月30日收到10月份薪資及代墊費用後，又再次拖欠。經原告與被告公司負責人甲○○再次協商約定於112年5月8日起每週五支付5,000元，直至全部償還完畢為止，惟被告僅支付第一次的5,000元後，就又未再支付了。

（二）綜上，被告基於兩造間之勞動契約，應給付原告之款項為111年11月薪資5萬元、12月薪資25,000元、11月代墊費用2,972元、資遣費10,417元、預告工資16,393元，以上共104,782元。

（三）聲明：被告應給付原告104,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張前揭事實，業據其提出聘僱合約書、被告公司111年11月29日LINE線上會議紀錄截圖、111年12月13日群組公告紀錄截圖、原告與被告公司負責人LINE對話紀錄截圖等件為證（見113年度南勞簡專調字第23號卷第21-35頁），核與其所述相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀為何有利於己之聲明、陳述或證據，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

(二)茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：

　⒈請求積欠工資及代墊費用部分：

　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準基法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張被告公司積欠111年11月薪資5萬元、12月薪資25,000元、11月代墊費用2,972元未付等節，為被告所不爭執，可信為真實，則原告請求被告給付工資及代墊費77,972元（計算式：50,000+25,000+2,972=77,972），核屬有據。

　⒉請求資遣費部分：

　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查兩造間勞動契約於111年12月15日因被告歇業（勞基法第11條第1款）而終止，原告自得請求被告給付資遣費。基此，原告自離職日起往前回溯6個月止月平均薪資為5萬元，原告自111年7月15日任職於被告公司至111年12月15日離職日止，年資為5個月又1天，新制資遣基數為151/720（資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），則原告得請求被告公司給付之資遣費為10,486元（計算式：50,000×151/720=10,486，元以下四捨五入）。原告僅請求10,417元於法並無不合，應予准許。

　⒊請求預告工資部分：

　　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續

　　　工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第1款定有明文。

　　⑵兩造於111年12月15日因被告歇業而終止僱傭關係，然被告於111年11月29日在LINE群組線上宣布公司將暫停營業，全部業務15日暫停後就解散，此經原告自承在卷，並有原告提出之111年11月29日LINE線上會議紀錄截圖附卷可參，顯見被告已於終止勞動契約10日前預告之。從而，原告請求10日之預告工資16,393元，為無理由，應予駁回。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞工退休金條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。本件原告請求被告給付之工資及資遣費，均係以支付金錢為標的，其中工資應於每月20日前給付，資遣費亦應於勞動契約終止後30日內即112年1月15日前發給，均為定有期限之債權，另代墊費用部分則未定清償期，則原告請求均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起算法定遲延利息，依上開規定並無不合。

(四)綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付原告工資及代墊費77,972元、資遣費10,417元，以上共88,389元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官  張麗娟

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日