裁判書系統

114年度南小字第1176號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  洪舜銘  

訴訟代理人  王志堯  

被      告  蘇家禾  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣27,973元，及自民國114年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。　

一、原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）59,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息（見調字卷第9頁）。嗣於本院審理時減縮請求金額27,973元本息（見本院卷第174頁）。核原告上開所為，乃屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：原告承保訴外人王旋所有牌號碼AZG-0166號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，於民國112年6月9日18時30分許，由王旋駕駛系爭車輛行經臺南市○區○○街00號，適有被告騎乘車牌號碼000-000號機車，因起駛未讓行進中車輛先行，與系爭車輛發生碰撞(下稱系爭事故)，造成系爭車輛車體受損，經送修復後，共支出修復費用59,486元(板金加工資6,544元、烤漆15,492元、零件37,450元)，扣除零件折舊後之修復費用則為27,973元，原告已悉數賠付。又系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，認系爭事故係因被告起駛未讓行進中車輛先行所致，被告自屬有過失。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告27,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：王旋駕駛系爭車輛違規行駛於臺南市北區富北街左車道，有跨越雙黃線駛入左車道逆向、未注意車前狀況之過失，而撞擊被告機車，肇致系爭事故之發生，顯有過失。又臺南市車輛行車事故鑑定會及覆議委員會，均未查看事故現場之監視器錄影畫面，亦未查看被告機車受損情形，即認定被告應負全部肇事責任，難謂公平，請求送學術單位鑑定系爭事故之肇事責任。又原告尚未給付強制汽車責任險保險理賠金予被告，被告亦得提出抵銷等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：　　

(一)按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。

(二)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。上揭條文所規範之保險代位制度，性質屬於法定債權移轉，於保險人給付後，被保險人對於第三人之權利，不待第三人之權利讓與行為，即當然移轉予保險人，故第三人原得對被保險人主張的一切防禦與抗辯，均得對保險人主張，是當被保險人以訴訟行使其對於第三人之權利，並經法院判決確定而生爭點效時，保險人及第三人自同受爭點效拘束。

(三)經查，系爭事故之肇事主因，乃系爭事故發生前，被告自停車場駛出後欲進入車道，屬起駛狀態，駕駛機車自停車場駛出後，未注意王旋所駕汽車並讓其優先通行，即跨越車道後左轉欲進入王旋所駕車輛之車道，因而撞擊王旋所駕汽車左側車身，致生系爭事故，故王旋就系爭事故之發生並無過失等節，業經本院113年度南簡字第731號及113年度簡上字第245號（下稱系爭前案）確定判決認定在案，有上開判決附卷可參（見本院卷第187至200頁），並經本院調閱系爭前案卷宗核對無訛。則依上開說明，王旋應否負過失責任之重要爭點，既經王旋與被告於系爭前案事件中互為辯論，法官並依調查證據及辯論之結果，認為王旋就系爭事故之發生並無任何過失侵權行為，且被告於本件訴訟復未舉證證明系爭前案確定判決有顯然違背法令，或提出新訴訟資料足以推翻該判決之判斷結果，則被告就該重要爭點，於本件即不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。再參以系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事原因，王旋無肇事原因，有該鑑定會112年11月20日南市交鑑字第1121519320號函暨南鑑0000000號鑑定書可憑(見調卷第25至29頁)，復經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，其結果亦同上，有臺南市政府交通局113年2月6日南市交智安字第1130236272號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）在卷可稽（見調卷第31至33頁）。自堪認被告對於系爭事故之發生應負全部過失之責，王旋則無庸負任何過失責任。　

(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。關於賠償車輛因毀損所減少價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查，被告對於系爭事故之發生確有過失，已如前述，系爭車輛所受損害與被告之過失間，又顯有相當因果關係，而原告既已將系爭車輛修復費用59,486元賠付予王旋，則其依前揭規定，代位請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。又原告主張系爭車輛之修復費用為59,486元，雖據其提出估價單及發票為證，然依前揭說明，關於更新零件部分，應以折舊後之費用為限。依原告提出之估價單及發票所示，系爭車輛之修復費用共為59,486元（板金加工資6,544元、烤漆15,492元、零件37,450元，見調卷第35至39、49頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年7月(見調卷第17頁)，迄系爭事故發生時即112年6月9日，已使用4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,937元（詳如附表之計算式），於加計無須折舊之板金及工資6,544元、烤漆費用15,492元後，原告得向被告請求賠償27973元(計算式：5937+6544＋15492=27973)之修復費用。

(五)至被告固抗辯原告未給付其強制險理賠金，並以此與原告之侵權行為損害賠償債權相抵銷等語，惟為原告所否認，並提出賠付紀錄擷圖(見本院卷第176-1頁)，主張原告就強制險部分，已於113年8月22日及114年7月24日各理賠100,267元及8,040元予被告，且被告亦自承有收到第一筆理賠，第二筆要另查詢確認等語(見本院卷第174頁)，則被告就此抵銷抗辯，既未舉證以實其說，自難認可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付其27,973元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月29日（見調卷第103頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，被告固聲請將系爭事故之肇事責任送學術單位再為鑑定，欲證明王旋就系爭事故有過失等等，惟本院依爭點效及前開證據資料，認王旋就系爭事故並無過失，已如前述，本院認核無調查之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依同法第436條之19規定職權確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　37,450×0.369=13,819

第1年折舊後價值　　37,450-13,819=23,631

第2年折舊值　　　　23,631×0.369=8,720

第2年折舊後價值　　23,631-8,720=14,911

第3年折舊值　　　　14,911×0.369=5,502

第3年折舊後價值　　14,911-5,502=9,409

第4年折舊值　　　　9,409×0.369=3,472

第4年折舊後價值　　9,409-3,472=5,937