裁判書系統

114年度南小字第1433號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  洪舜銘  

訴訟代理人  郭

            王志堯  

被      告  蔡旻和  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰

被告給付原告新臺幣8,458元，及自民國114年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,372元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人賜益工業股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國111年11月28日至112年11月28日。被告於112年8月3日10時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○道0號357公里處南側向交流道時，不慎碰撞同向前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠維修，原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）9,248元（包括零件費948元、鈑金及工資4,800元、烤漆費3,500元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2侵權行為規定及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付9,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛承保資料、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及估價單（本院114年度南司小調字第1226號卷第17至45頁，本院卷第25頁）為證，並經本院調閱內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊114年6月23日國道警八交字第1140005730號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二）、道路交通事故調查紀錄表及車輛照片（上開調字卷第61至87頁）屬實，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。

　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段著有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此亦為保險法第53條第1項所明揭。查被告於上揭時間、地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，疏未注意車前狀況，不慎碰撞同向前方由原告承保之系爭車輛，致系爭車輛毀損之事實，業經本院認定如前，可見本件車禍事故之發生係因被告未注意前方車輛狀況所致，自應由被告負全部過失侵權行為損害賠償責任。是原告依上開規定於理賠系爭車輛維修費後，代位被保險人請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，即應准許。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭車輛修復費用9,248元中，包含零件費948元、鈑金及工資4,800元及烤漆費3,500元，有上開估價單(上開調字卷第39、41頁)在卷可查，而系爭車輛出廠年月為105年10月，此有行車執照（上開調字卷第17頁）附卷可佐，距發生車禍之日112年8月3日止，已使用約6年又10個月，零件部分已屬舊品，依上開說明，自應計算折舊並予扣除。則依行政院頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，仍可駕駛上路，零件經計算折舊後，應以殘值計算較屬合理。基此，零件折舊後之金額為158元【殘值計算式：948元×1/(耐用年限5年+1)＝158元】，再加計鈑金及工資4,800元、烤漆費3,500元後，原告得代位請求之維修費合計為8,458元【計算式：158元＋4,800元＋3,500元＝8,458元】，逾此金額之主張，則屬無據，應予駁回。

　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。準此，原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日起（送達證書參上開調字卷第95頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付8,458元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,500元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔1,372元，餘由原告負擔，判決如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按週年利率百分之5計算之利息。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林勳煜