裁判書系統

114年度南小字第1574號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  洪舜銘  

訴訟代理人  余庭瑋  

            王志堯  

            鄭卉珺  

被      告  郭伊婷  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣14,192元，及自民國114年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。 

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,146元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年11月13日上午9時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺南市東區東門路3段262巷口南側時（下稱系爭巷口），因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，右轉時不慎與訴外人李承翰駕駛、訴外人李秀霞所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車輛經送伸陽汽車企業股份有限公司東台南廠修復，維修費用計新臺幣（下同）18,570元【計算式：材料4,865元＋鈑金、拆工2,964元＋塗裝10,741元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告18,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第9頁)。

二、被告則以：系爭事故發生時，我有停下車，我們車輛是平行的，對方（即李承翰）當時有搖下車窗，他應該要告訴我撞到哪裡，他移動了車子才報案，我根本不知道撞到哪裡等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行（見南小卷第36頁）。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查：系爭事故發生當時情況天候晴、日間自然光線、柏油路面、 乾燥、視距良好等情，有道路交通事故談話紀錄表附卷可見（見調字卷第55至58頁）。又參酌被告於警詢時稱：我右轉時，有看見對方就在該處停等，但當時我覺得我車輛與他車輛位置足夠才右轉，未採取反應措施，當下未感覺碰撞，警察聯繫我，我去查看我的車況，發現我左前車頭有刮損(見調字卷第55頁)；李承翰於警詢時稱：事故發生時我在該巷口停等紅綠燈，無法採取其他反應措施，被告左前車頭擦撞到系爭車輛車身左側等語（見調字卷第57頁），足認被告駕駛被告車輛行駛右轉進入系爭巷口時，已見系爭車輛於系爭巷口停等紅綠燈，則被告自應注意兩車並行之間隔。再佐以系爭車輛受損位置在左側車身乙情，有車損照片(見調字卷第67至71頁照片)可稽，顯見被告欲進入系爭巷口時，未注意被告車輛與系爭車輛之間隔，故而擦撞系爭車輛左側，則被告對系爭事故自屬有過失，其過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，堪予認定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

　㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：

　⒈系爭車輛經送伸陽汽車企業股份有限公司東台南廠修理所修繕，修繕費用18,570元【計算式：材料4,865元＋鈑金、拆工2,964元＋塗裝10,741元】乙節，有估價單、發票（見調字卷第29、33頁）為證，堪信為真。

　⒉系爭車輛係2013年6月即102年6月出廠（見調字卷第17頁之系爭車輛行車執照），距系爭事故發生之112年11月13日為10年5月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為14,192元【計算式：(材料4,865元1/10)＋鈑金、拆工2,964元＋塗裝10,741元，元以下四捨五入】，則系爭車輛因系爭事故所得請求賠償之金額，應以14,192元為合理。

四、從而，原告依保險代位求償權及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付14,192元，及自起訴狀繕本送達翌日之114年10月31日（見南小卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠