114年度南小字第1595號
原 告 廖娜菱
被 告 李Ｏ政
兼法定代理 李Ｏ文
人
楊Ｏ慧
被 告 郭Ｏ賓
兼法定代理 郭Ｏ憲
人
兼上一人 徐Ｏ琪
上列
當事人間114 年度南小字第1595號
侵權行為損害賠償事件，
於中華民國114 年11月18日下午3 時31分在臺灣臺南地方法院臺
南簡易庭簡易第21法庭不公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 林雯娟
通 譯 李冠廷
法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、
第436條之18規定判決，宣示
主文如下，不另作判決書。
主 文
三、
訴訟費用新臺幣1,500 元由被告連帶負擔，並應於本判決確
定之
翌日起至清償日止，加給
按週年利率5 ％計算之利息。
事實及理由要領
二、本件原告主張事實，
業據原告提出車損照片、隨身碟影片及
照片、受理案件證明單、估價單為證，並經本院
依職權向臺
南市政府警察局歸仁分局調閱處理
系爭事故全部資料查證無
誤，且有本院今日言詞辯論筆錄
勘驗結果在卷可查，被告亦
不爭執被告李Ｏ政、郭Ｏ賓有於學校圍牆內丟擲石頭致系爭
車輛受損的事實，原告主張事實
堪以採信。又原告主張其已
自系爭車輛車主潘正榮受讓本件
損害賠償請求權，為被告自
承屬實，所以原告可以行使系爭車輛
所有權人之本件損害賠
償請求權。
三、
惟被告
抗辯原告受損的部位及修復金額的必要性，經本院當
庭勘驗原告所有系爭車輛之受損狀態如本院今日言詞辯論筆
錄所載，是本件原告提出的估價單中，編號1 、4 、9 至11
、13至17、19、53所示的項目，
非屬於本院勘驗系爭車輛損
害的範圍，且更換保險桿也無必要性，是原告就
上開項目的
請求
要屬無據，至於原告估價單中的其餘項目的請求，則為
系爭車輛遭被告李Ｏ政、郭Ｏ賓石頭砸毀的範圍，所以原告
得請求損害賠償，惟其中零件部分，共新臺幣24,987元，原
告系爭車輛係96年6 月出廠，應扣除折舊，扣除折舊後零件
得請求之金額為新臺幣4,164 元，併計鈑金、烤漆、工資費
用共新臺幣52,809元，原告得請求被告李Ｏ政、郭Ｏ賓連帶
賠償之金額合計新臺幣56,973元，原告其餘請求則屬無據。
四、被告郭Ｏ憲、徐Ｏ琪雖抗辯系爭事故是在學校發生，父母無
法在旁邊阻止，原告應該請求學校賠償，父母的監督並無疏
懈
云云。但被告李Ｏ文、楊Ｏ慧、郭Ｏ憲、徐Ｏ琪分別為被
告李Ｏ政、郭Ｏ賓之父母，對於被告李Ｏ政、郭Ｏ賓有管理
監督及教育的責任，被告李Ｏ政、郭Ｏ賓已年滿八歲，對於
不能向外扔擲石頭及可能因此造成人、物的損害，應有辨識
能力，卻仍為系爭丟擲石頭造成系爭車禍受損的侵權行為，
難認被告李Ｏ文、楊Ｏ慧、郭Ｏ憲、徐Ｏ琪對於被告李Ｏ政
、郭Ｏ賓已盡監督責任，被告李Ｏ文、楊Ｏ慧、郭Ｏ憲、徐
Ｏ琪復未提出其監督並無疏懈或縱加以相當之監督而仍不免
發生損害之證明，因此被告郭Ｏ憲、徐Ｏ琪上開抗辯並無可
採，被告李Ｏ文、楊Ｏ慧、郭Ｏ憲、徐Ｏ琪仍應與被告李Ｏ
五、因此依
民法第185 條、第187 條規定，被告應連帶賠償原告
新臺幣56,973元。原告依
共同侵權及法定代理人連帶賠償之
侵權行為與
債權讓與
法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1 項所示之金額，為有理由，應予准許，
爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
書記官 朱烈稽
法 官 林雯娟
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴，應
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 朱烈稽