裁判書系統

114年度南小字第1877號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

代  表  人  洪舜銘  

訴訟代理人  王志堯  

            鄭卉珺  

被      告  莊明山  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰玖拾肆元，及自民國一一四年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。 

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟肆佰伍拾伍元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人蔡仁惠所有車牌號碼000-0000號自小客車車體損失險，於民國112年10月29日14時29分許，由訴外人林耀輝駕駛系爭保車行經臺南市○○區○○里○○路00巷0號前，適逢被告駕駛車牌號碼0000-00號車輛與系爭保車發生碰撞，致系爭保車受有損害。本件事故係因被告倒車時未注意後方之系爭保車所致，被告自屬有過失，應依民法第191條之2規定，由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。系爭保車經送修車廠進行修復，修復費用計新臺幣（下同）59,155元（含鈑金及工資：19,219元、烤漆：34,110元、零件：5,826元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。原告請求被告賠償系爭保車之損害，於法有據。並聲明：被告應給付原告59,155元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查：

　⒈原告主張被告於倒車中未注意其他行進中車輛，至與系爭保車發生碰撞而受損等情，據其提出行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠申請書、車損修復照片、估價單、電子發票為證，並有臺南市政府警察局歸仁分局114年8月11日南市警歸交字第1140510851號函附在卷可參。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告主張之上開侵權事實為真。

　⒉依此，被告違反前揭注意義務致生本件事故，其行為顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與原告受有損害間具有相當因果關係，原告依法負其保險責任而賠付被害人後，取得被害人對於被告之損害賠償請求權，自得對被告請求損害賠償。

(二)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查：

　⒈原告主張系爭保車因本件事故受損，經送估價修理費用為59,155元（含鈑金及工資19,219元、烤漆34,110元、零件5,826元）等情，有其提出估價單、發票為據。另就系爭保車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件、鈑金之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。

　⒉系爭保車為110年12月出廠之自用小客車(調字卷17頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭保車自出廠日110年12月，迄本件事故發生時即112年10月29日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,965元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,826÷(5+1)≒971（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,826－971)×1/5×（1+11/12）≒1,861（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,826－1,861＝3,965】，加計鈑金及工資19,219元、烤漆34,110元，應認系爭保車回復原狀所需之必要費用合計為57,294元。

　⒊從而，原告得請求之系爭保車修復費用為57,294元。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌全般卷證資料，認被告違反前揭注意義務，乃本件事故發生的全部原因，系爭保車駕駛人並無與有過失情形。是本件無依前揭規定減免賠償金額之問題。

(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第65頁)。

(五)綜上，原告依據民法侵權行為及強制汽車責任保險法保險代位(法定移轉受讓債權)之法律關係，請求被告賠償57,294元及自114年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。

五、本件訴訟費用為裁判費1,500元，應由敗訴之被告負擔1,455元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體

內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方