裁判書系統

114年度南小字第214號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  李證賢  

            陳振盛  

被      告  王厚閔  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國114年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣667元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告於民國112年4月29日13時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市東區大同路南側與林森路南側口時，因未依號誌指示行駛、闖紅燈，不慎撞擊由訴外人郭欣怡駕駛其所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送凱發汽車有限公司、韋德汽車材料有限公司（下分稱凱發公司、韋德公司）修復，維修費用計新臺幣（下同）40,500元【計算式：鈑金8,500元＋烤漆7,000元＋零件25,000元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告40,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第9頁)。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查：原告主張之上揭事實，業據提出保險單、系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、車險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證（見調字卷第15至28頁），並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭事故全卷資料（見調字卷第43至85頁）附卷可參，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：

　⒈系爭車輛經送凱發公司、韋德公司修繕，修繕費用40,500元（鈑金8,500元、烤漆7,000元、零件25,000元）乙節，有估價單、車險理賠計算書、發票等件（見調字卷第21至25頁）為證，堪信為真。

　⒉系爭車輛係2016年9月即105年9月出廠（見調字卷第17頁之系爭車輛行照），距系爭事故發生之112年4月29日為6年7個月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為18,000元【計算式：(零件25,000元1/10)＋鈑金8,500元＋烤漆7,000元，元以下四捨五入】，則系爭車輛因系爭事故所得請求賠償之金額，應以18,000元為合理。

五、從而，原告依保險代位求償權及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之114年3月5日（見本院卷第23頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠