裁判書系統

114年度南小字第273號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

代  表  人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳振盛  

            李證賢  

被      告  郭同興  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰零貳元，及自民國一一四年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年3月25日12時33分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺南市南區樹林街2段口與大德街口處，因行車不當撞擊訴外人蔡玉華所騎乘之MSA-8535號普通重型機車，致其受有傷害送醫急救，本案經臺南市政府警察局第六分局交通分隊派員處理在案。上揭肇事之車號000-0000號普通重型機車，已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間内，經受害人提出強制汽車責任保險傷害醫療給付申請，並提供醫療診斷證明及醫療給付單據以資佐證，原告據此依保險契約賠付受害人（即保險受益人）新臺幣（下同）96,574元，並依強制汽車責任保險法第29條規定，代位取得對加害人（即被告）之損害賠償請求權。被告於事故發生時係行經設置有閃光號誌（閃紅）之交岔路口，支線道車不讓幹線道車先行且無照駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29條規定，保險人（即原告）得在給付金額範圍内代位向被保險人（即被告）求償。並聲明：被告應給付原告96,574元及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。次按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項也有明文。再按被保險人違反道路交通管理處罰條例第二十一條規定(未領有駕駛執照駕駛小型車或機車而駕車)，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款亦有明文。查：

　⒈原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、臺南市南區調解委員會調解筆錄、強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、賠付資料存摺封面暨強制險受款人電匯同意書、原告車險理賠資訊系統查詢畫面為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

　⒉依此，被告違反前揭注意義務致生本件事故，其行為顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與原告受有損害間具有相當因果關係，原告依法負其保險責任而賠付被害人96,574元後，取得被害人對於被告之損害賠償請求權，自得對被告請求損害賠償。

(二)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。被告違反上開注意義務為本件事故發生原因，惟被告當時騎車經過該設置有閃光紅燈號誌交岔路口時，被害人騎車自東往西直行至該交岔路口，其行向也設置有閃光黃燈號誌，依前揭交通規則，應減速接近，注意安全，小心通過，然被害人疏未注意及此而與被告騎車發生碰撞，可見被害人當時騎車也有未減速、注意車前狀況的情形。本院衡酌本件事故發生過程、兩造違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告對於本件事故之發生應負百分之70過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為67,602元（計算式：96,574×70%＝67,602元；元以下四捨五入)。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日起至清償日止(送達證書可參：南小字卷第17頁)，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。

(四)綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定之法律關係，請求被告給付原告67,602元及自114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。

五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之70即700元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方