裁判書系統

114年度南小字第333號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  望月弘秀

訴訟代理人  丁鈺揚  

被      告  宋勲庭  

上列當事人間請求給付停車費事件，經本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾元，及自民國一一四年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、本件原告主張：原告係Times燦坤台南永華二店停車場（下稱系爭停車場）經營者，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費標準為「平日新臺幣（下同）40元/每小時（以半小時計價），當日最高收費50元；例假日及國定假日80元/每小時（以半小時計價），當日最高收費350元」，原告並於系爭停車場明顯處設立告示牌，告知如未繳費離場，除將求償外，尚另加計3,000元違約金。被告於民國113年5月28日、113年7月22日、113年8月19日，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在系爭停車場，兩造間成立租賃契約（下合稱系爭租約），惟被告均未繳費即逕行出場，共積欠租金60元，另請求被告給付違約金3,000元，爰依系爭租約提起本件訴訟等語。並聲明：１、被告應給付原告3,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出現場相關告示板、收費標準看板、現場監視器照片、系爭車輛進出場時間之電腦畫面截圖各1份為證（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第5466號卷〈下稱北院卷〉第17至24頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是堪信原告主張係為真實。

（二）按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第161定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號、79年度台上字第1915號判決要旨參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照）。查原告於停車場設立上開相關告示牌，則被告於駕車進入停車場停放時，兩造間即成立停車場契約之法律關係，被告自應依該告示內容給付停車費用60元（計算式：20×3＝60）；又該違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金，被告有上揭違約，自應給付違約金，然本院審酌被告雖於系爭停車場停放系爭車輛3次未繳費即離場，惟每次停放時間均不超過10分鐘等節，有原告提出之被告車輛進離場照片1份附卷可考（見北院卷第19至24頁），是原告所受損害情形尚屬非鉅，故認原告請求被告給付3,000元之違約金，尚屬過高，應酌減為1,000元為適當。

（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付原告1,060元（停車費60元、違約金1,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖