臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第563號
原 告 陳麗妃
被 告 京髮有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：其於民國114年3月1日在
被告店裡購買假髮(下稱
系爭假髮)，但髮色跟髮長都不符合需求，被告店長羅敏馨要求付款才能進行修剪及染色；原告付款後，羅店長未向原告確認系爭假髮保留長度，逕自削剪，造成系爭假髮長度前後落差極大，已構成毀損；原告於114年3月2日向被告請求退款遭拒，被告僅同意再次修剪調整髮長落差問題，
詎系爭假髮左側調整後竟出現缺口，原告要求賠償，被告店經理僅承諾會採局部接髮處理；羅店長於114年3月7日告知可更換其他頂假髮；原告於114年3月9日返店，店經理僅拿1頂類似但不同於114年3月1日所購買假髮要原告取走，後來原告離去時未帶走任何假髮；原告為此依
侵權行為之
法律關係，請求被告賠償購買系爭假髮所支付價金新臺幣（下同）57,000元等語。
並聲明：被告應給付原告57,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告選定樣式付清款項後，被告才能依原告需求進行客製化服務，例如協助染色及修剪長度等；原告於114年3月1日付清款項後，被告依原告指示就系爭假髮進行染色，原告於同日下午4時50分許試戴染色完畢的假髮後，設計師與原告溝通如何修剪原告真髮及系爭假髮長度，被告依據原告指示調整系爭假髮長度，原告卻稱被告將系爭假髮剪出缺口，被告甚感不解，但基於服務客戶立場，經原告同意後以局部接髮方式協助調整系爭假髮；原告於114年3月9日到店裡試戴調整過的假髮，仍不滿意，要求退款，被告難以接受原告毫無正當理由要求退款，故拒絕原告；
兩造對系爭假髮長度及造型皆有充分溝通討論，被告否認將系爭假髮剪出缺口等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利，負
損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；
民法第184條第1項前段及第188條第1項前段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段復有明定。茲原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就其主張事實負
舉證責任，若原告未能先舉證證明其主張事實為真，本院只能駁回其請求。
㈡原告所主張侵權行為事實為被告否認並以
前揭情詞置辯，
揆諸上開法律規定，原告應就其主張事實先負舉證責任。原告固稱：「我向被告購買取得假髮
所有權，被告擅自削剪構成毀損」(見本院卷第89頁)等語，並提出發票、假髮照片、消費爭議
申訴資料表、消費爭議調解委員會調解筆錄等件影本為證(見本院卷第17頁至第37頁)，然該證據只能證明兩造就系爭假髮有
買賣契約關係存在，原告為此提出消費爭議申訴並經試行調解，尚不能證明被告未經同意即削剪系爭假髮而構成毀損。依原告陳稱：「114年3月1日……店長羅敏馨拿不同假髮給我試戴，我沒有完全滿意，店長說會幫我修剪及染色，
我說好……修剪假髮的設計師為店長羅敏馨」(見本院卷第90頁至第91頁)等語，可知羅敏馨係經原告同意依其需求進行染色及修剪，縱羅敏馨修剪前未再次確認長度或原告不滿意修剪成果，仍難率謂羅敏馨擅自修剪系爭假髮而構成毀損。受僱人即羅敏馨既未因執行職務而不法侵害原告之權利，僱用人即被告自亦
無庸依民法第188條第1項規定連帶負損害賠償責任。
四、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、
訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由原告負擔訴訟費用額為1,500元，自本判決確定翌日起，原告並應加給按法定利率5%計算之利息。然本件訴訟費用均由原告預納，不須償付對造訴訟費用，實際上無加計利息可言，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國114年7月22日
臺南簡易庭法 官 陳谷鴻
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日