裁判書系統

114年度南小字第724號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  楊豐隆  

被      告  林為進  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3,714元，及自民國114年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣525元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠原告承保車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國112年3月7日8時2分許，在臺南市南區灣裡路448巷停車場，訴外人葉太郎駕駛系爭車輛往後行駛時，發現被告亦駕車向後行駛，葉太郎即靜止未再後退，系爭車輛仍遭被告駕車撞擊而受損，被告應負全部過失侵權行為損害賠償責任。原告已依保險契約賠付新臺幣(下同)10,533元(其中工資1,050元、零件5,733元、烤漆3750元)，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。

　㈡並聲明：

　1.被告應給付原告10,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠原告主張被告於上開時、地，未依規定倒車，致撞擊原告承保系爭車輛，造成系爭車輛毀損等情，並提出系爭車輛行車執照及毀損照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書等件為證(見114年度南司小調字第21號卷第17-27頁；下稱調字卷)，並經本院依職權向臺南市政府警察局第六分局調取系爭交通事故之現場照片(見調字卷第43-59頁)核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真實可採。

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，定有明文。汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款訂有明文。系爭車禍事故發生之地點雖非屬於道路之範圍，但對於行車應注意義務之判斷，上述規定仍可作為認定之標準。被告於駕駛肇事車輛時，疏未注意上開規定，致於倒車時撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，揆諸前揭規定及說明，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害之結果間，具有相當因果關係存在，自應負系爭車輛之損害賠償責任。

　㈢次按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，原告因系爭車輛毀損所支出之修繕費為10,533元(其中零件5,733元、烤漆3,750元、工資1,050元)，業據原告提出估價單為證，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即112年3月7日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,628元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,733÷(5+1)≒956（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,733－956) ×1/5×（3+3/12）≒3,105（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,733－3,105＝2,628】，加計其餘不必折舊之工資、烤漆費用後應為7,428元（計算式：2628＋1050＋3750＝7428)，則原告得請求系爭車輛之修繕費用共計7,428元。

　㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。查，原告保車之駕駛人葉太郎對於系爭車禍事故之發生，亦有未依規定倒車之過失，為原告所不爭執（本院卷第36頁）。查，系爭車輛係左後保險桿處與被告駕駛車輛之右後保險桿處相撞擊，且兩車前開撞擊處均留有擦刮痕，足見兩車均在倒車行進間發生撞擊，原告主張系爭車輛係在停止時遭被告撞擊云云，並無可採。是本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告與系爭車輛之駕駛人同為肇事原因，應各負2之1肇事責任，則原告得代位行使之損害賠償請求權經過失相抵後應為3,714元（計算式：7428×1/2＝3714），為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3,714元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱