裁判書系統

114年度南小字第9號

原      告 新安東京海上產物保險股份有限公司

                    設臺中市○區○○○路000號1樓

法定代理人 藤田桂子

訴訟代理人 張莉貞  

           王志堯  

被      告 楊文龍  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零陸拾柒元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年10月7日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市安南區海佃路二段與海佃路二段342巷口時，因變換車道未注意快車道直行車輛，致與由原告承保之被保險人張禎芸所有、由訴外人邱建成駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）發生碰撞，並致系爭車輛受損（以下簡稱系爭交通事故），自應由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛已由原告依保險契約修復，修復費用共計新臺幣（下同）20,645元（含工資：3,143元、零件：10,250元、塗裝：7,252元）。爰依保險法第53條及民法第191條之2、第184條第1項之規定提起本訴，並聲明求為判決被告應給付原告20,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告因變換車道未注意快車道直行車輛之過失，致與系爭車輛發生擦撞（系爭交通事故），並致系爭車輛受有損害之上開事實，業據提出行照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片、估價單、統一發票及理算作業書為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取系爭交通事故之調查紀錄暨相關資料核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌。本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查：

　　⒈系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計20,645元，包含工資3,143元、零件費用10,250元、塗裝費用7,252元，有南都汽車股份有限公司安南服務廠估價單附卷可憑。而依原告提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。　　　　　　

　　⒉系爭車輛為自用小客車，自出廠日110年6月，距系爭交通事故發生日即111年10月7日約1年4個月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊；再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭車輛修復費用中零件部分扣除折舊後應為5,672元（計算式詳如附表）。　

　　⒊綜上，被保險人張禎芸就系爭交通事故得請求賠償系爭車輛受損害之修復金額為16,067元（計算式：折舊後零件費用5,672元＋工資3,143元＋塗裝費用7,252元＝16,067元）。　　

（三）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人張禎芸對於被告之損害賠償請求權，核屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件被保險人張禎芸因被告之侵害行為致系爭車輛受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後得請求之金額為16,067元，即為被保險人張禎芸實際之損害；原告為保險給付後，自得代位被保險人張禎芸對被告請求損害賠償。又原告所得代位請求者，自應僅限於上開損害額16,067元之範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係，請求被告給付原告16,067元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第87條第1項及第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告請求系爭車輛維修之裁判費1,000元，而原告此部分請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠