裁判書系統

114年度南小字第920號

原      告  童威文  

訴訟代理人  薛毓瑢  

被      告  謝安昇  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6,000元。

原告其餘之訴駁回。 

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣90元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告原於原告所經營之盈禾環保科技有限公司擔任員工，因不明原因，於114年5月18日9時43分許，於多數人可瀏覽之社群網站「Facebook」（下稱「臉書」），公然張貼「你就是臭熟辣…童威文～08說你啦！」等語，侮辱原告，貶損原告人格及社會評價，侵害原告名譽，應負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同）10萬元（見調字卷第9頁）。

二、被告則以：對原告主張事實沒有意見，我一時氣憤，才張貼貼文，請依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見小字卷第24頁）。

三、得心證之理由：　　

　㈠原告主張被告於114年5月18日9時43分許，於臉書公然張貼「你就是臭熟辣…童威文～08說你啦！」乙情，業據提出臉書頁面截圖（見調字卷第13頁），並為被告所不爭執（見小字卷第24頁），堪信為真。

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查：被告於上揭時間，於多數人得共見共聞之臉書，以「你就是臭熟辣…童威文～08說你啦！」等言語指稱原告，顯已貶損原告之人格及社會評價，被告上開指摘內容足以毀損原告名譽，依前揭說明，應認侵害原告名譽權。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金，自屬有據。

　㈢又被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及本件侵權行為態樣、對原告人格貶損之程度，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日