臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第992號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
王郁雯
被 告 李育倫即李嘉琪
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣1萬1,804元，及自民國114年7月28日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年4月6日向訴外人威寶電信股份有限公司
（103年更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申辦門號0000000000（嗣變更為0000000000，下稱系爭門號）行動電話服務，
並簽立「第三代行動通信業務服務申請書」、「預繳同意書」及「暢打專案同意書」，約定被告應連續使用電信服務至少24個月，如提前終止（一退一租視為提前終止）或被銷號時，應依遞減原則給付補償金（即依合約期間剩餘比例計付），補貼款之計算以補償金額新臺幣（下同）6,000元日遞減計算【即6,000元×（合約未到期日數／合約期間總日數）＝實際應繳補償金】；嗣於100年12月7日申辦既有門號附掛加值服務，簽立「『行動上網799手機優惠型』專案同意書」，約定被告應連續使用電信服務至少30個月，如提前終止（一退一租視為提前終止）、被銷號或將門號作為本專案以外其他用途之轉換，應依遞減原則賠償補償金（即依合約期間剩餘比例計付），補貼款之計算以補償金額8,000元日遞減計算【即8,000元×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳補償金】。
詎被告未依約繳納電信費用，因違約遭終止系爭門號行動服務，尚積欠電信費用3,581元，及補償金8,223元【計算式：｛6,000元×（731-467）/731＝2,167元｝＋｛8,000元×（914-222）/914＝6,057元，此部分原告僅請求6,056元｝＝8,223元，元以下4捨5入】，共計1萬1,804元未清償。嗣台灣之星公司於106年1月17日將
上開對被告之
債權讓與原告，並依法通知被告，原告已合法取得該債權。為此，爰依行動電話服務契約及
債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、系爭門號第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、暢打專案同意書、
「行動上網799手機優惠型」專案同意書、電信費收據、原告債權讓與
暨強制執行（預告）通知函等為證（見本院卷第15至29頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，
堪認原告之主張為可採。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與
法律關係，請求被告給付1萬1,804元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年7月28日（送達證書見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,500元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依
民事訴訟法第91條第3項規定，併
諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之
遲延利息。
六、本件
乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日