裁判書系統

114年度南消小字第14號

原      告  陳安萱  

被      告  暿諾國際有限公司

法定代理人  王滋苹  

訴訟代理人  陳景煒  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,491元，及自民國114年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。餘由原告負擔。

一、本件原告起訴主張：

(一)兩造於民國114年5月21日簽訂交友配對服務契約，約定由被告提供符合原告條件對象予原告選擇，確認兩方意願後，由被告安排見面，原告並給付服務費用新臺幣(下同)9,108元(下稱系爭契約)。詎料，於原告入會後，被告僅提供群發名單，並未曾提供符合原告設定條件之人選，亦未為媒合。被告未依系爭契約提供服務，其所提供之對象與原告所要求之條件不符合，則被告顯有詐欺及給付不完全之情事，故終止系爭契約，並依民法第92條及給付不完全之法律關係，請求被告退還已繳納之入會費用9,108元。另被告吸引原告入會之廣告與實際所提供之對象名單不相符，被告係以不實廣告誘使原告交易，則依消保法第22條及第51條，請求被告給付違約金45,540元。為此，爰依民法第92條、不完全給付之法律關係及消保法第22條及第51條之規定，提起本件訴訟等語。

(二)並聲明：被告應給付原告54,648元，及自114年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自114年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算違約金

二、被告則以：依系爭契約，被告所提供者係媒合配對服務，本須雙方會員均有意願，始得協助安排見面。而於簽訂系爭契約後，被告確實已多次提供原告符合原告條件之對象供原告篩選，然有部分人選婉拒原告，另有部分人選係因原告個人主觀好惡因素拒絕，致未能媒合成功，故原告主張被告未提供符合條件，顯不實在，被告亦未有廣告不實，且媒合未果之責任亦不得歸屬於被告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造爭執事項：

(一)原告主張遭詐欺脅迫及不完全給付損害賠償請求被告給付9,108元是否有理由？

(二)原告依消保法第22條及第51條請求被告給付45,540元有無理由？

四、得心證之理由：

(一)原告主張遭詐欺脅迫及不完全給付損害賠償請求被告給付9,108元是否有理由？

 1、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象(事或物)之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形，此有最高法院100年台上字第858號民事判決可資參照。

 2、經查：本件兩造所簽訂不爭執為真正會員服務合約書第2.3及2.4條約定：「交友對象之篩選及提供：提供對象會員照片資料供原告參考」；「意願確認及會面安排：經原告告知希望之對象會員後，由被告代為詢問對象會員之意願，並於『對象會員同意』後，協助雙方安排會面之時間、安全之地點」(卷一第13頁)。由上可知，被告提供之媒合配對服務，需雙方會員均有意願，被告始得協助安排見面，故撮合雙方是否有意願成功配對，尚涉及雙方個人主觀感受及相互吸引程度，此為訂約之原告所明知，故不得以事後未成功配對，即論被告對於原告不真實事實，表示其為真實，而使原告陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，此先予敘明。

 3、本件原告主張其擇友條件為：①未婚；離婚無小孩②年齡00-00(0000-0000)③身高175公分以上④大學學歷⑤不禿頭、體態穩定⑥年薪150以上或至少有房有車⑦喜歡身材挺拔五官乾淨偏瘦(卷二第61頁)，然被告實際推播對象為2002、1999年出生(卷二第61頁)，顯然不符合原告設定條件云云。然查：被告有推播卷二第37-39頁即卷二第71-83頁等多名男性對象給原告，但就卷二第37頁楊姓及黃姓對象雖為原告所認可，但經被告詢問對方意願，楊先生考慮地區關係婉拒；黃先生考慮距離太遠及原告不是喜歡類型而婉拒，此有卷二第37頁原告與被告LINE對話截圖附卷可查，自堪信為真實。至於被告又推播卷二第39頁許先生、董先生給原告，原告則以「都不是我喜歡的類型」、「仔細看一下五官真的不適合」、「不是我的菜」、「這樣並不高大也不帥氣」、「不要營造業」等理由婉拒，此有卷二第39頁原告與被告LINE對話截圖附卷可查。由上可知，被告有依約提供符合原告要求條件之對象給原告，但或因原告主觀偏好或者對方無意願，致使無法媒合成功。然前已述及，被告提供之媒合配對服務，須雙方會員均有意願，被告始得協助安排見面，此為兩造書面契約明文約定，而以上開兩造LINE對話截圖可知，被告確實有推薦符合原告條件對象供原告選擇參考，然確實因原告主觀偏好或對方無意願造成破局，此顯然與被告提供不實資訊，讓原告陷於錯誤之構成要件不符。再原告並無其他證據證明被告有其他欺瞞詐騙事實，故其依民法第92條主張遭詐欺而為錯誤意思表示而撤銷兩造契約等情，自無理由。

 4、又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於遲延給付或給付不能之規定行使其權利，此民法第227條第1項定有明文。該條文適用前提為可歸責於債務人，易言之，若不可歸責於債務人，債權人即不可以請求之。經查，本件前已述及，本件被告自兩造合約簽訂後有推播卷二第37-39頁以及卷二第71-83頁對象給原告，但因契約已明定被告義務在於居間撮合，並無強制彼此見面之義務，本件未能撮合配對成功，在於原告對於對象外型及職業等主觀因素，以及對方拒絕見面等因素，此乃非可歸責於被告之理由，是以本件並無債務不履行以及可歸責於被告之情形，是原告此部分主張為無理由。

 5、綜上，原告主張遭詐欺脅迫及不完全給付損害賠償請求被告給付9,108元，均無理由，應予駁回。

(二)原告依消保法第22條及第51條請求被告給付45,540元有無理由？

 1、按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行；依本法所提之訴訟，因之企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，此消保法第22條及第51條定有明文。

 2、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告廣告不實，此為被告所否認，揆諸上開條文之規定，原告應就廣告不實一節負舉證責任。原告自認被告就卷二第71-83頁之對象有推播給原告，但她因外貌、身高、或有小孩、離過婚而不願接受，此有言詞辯論筆錄附卷可查(卷二第91頁)，而外貌一節，其個人好惡非常主觀，而前已述及，對於推播對象特性為誇大之陳述，不等同廣告不實或詐欺。況且廣告是吸引消費者目光進而了解產品服務內容、特性及條款，原告被廣告吸引後，進而了解合約內容，再參以被告廣告上所刊登男性對象，不一定願意與原告配對，故不能以被告提供對象並無廣告所張貼對象就認定被告廣告不實。故此，本院認原告之舉證尚未達到使法院認為原告主張為真實之程度，易言之，原告就此部分舉證有所不足，應不可採。

(三)末查：兩造簽訂之會員服務合約書第5.2條約定：因原告個人因素提前終止本合約，並經被告同意者，被告依服務比例返還剩餘(扣除諮詢費10%、形象攝影費10%、行政手續費10%)之服務費用(但入會費、刷卡金流服務費及資融公司手續費等一次性費用不予退還)，此有會員服務合約書1紙附卷可查(見卷一第17頁)。今原告雖撤銷系爭契約不合法，然被告同意依該條款退還原告部分服務費，則依上開條文扣除相關費用及使用期限後，同意退還3,491元(見卷二第35頁)，合於上開條文約定，自應准許之。

五、綜上所述，原告本於系爭契約、民法第92條及不完全給付之法律關係、消保法第51條之規定，請求被告給付3,491元及自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊