臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1027號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
被 告 黃桂芬 籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺 南○○○○○○○○北區辦公處）
上列
當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來，本院於民國114年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣86,641元，及其中新臺幣85,780元自民國105年11月23日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
本判決第1項得
假執行。但被告如以新臺幣86,641元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月9日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告發行之信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告即得持前開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。但被告未依約履行，至105年11月22日止，尚有新臺幣（下同）86,641元（含本金85,780元、利息861元）仍未償還，依信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失
期限利益，即應清償所有未償還之全部款項，並應給付其中85,780元自105年11月23日起至清償日止之利息。
爰依信用卡契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告
抗辯略以：其有向原告申請信用卡，但這筆款項有沒有還其不清楚，其所有的證據都在其承租的房屋裡面，其已經搬離租屋處，裡面的東西房東都不還其，房東出賣其，他是遺留物保管人，他把其留在房屋內的存摺、證件、廠商收據、發票等物品共239箱重要的資料都沒有還給其，裡面都是高級的歐洲精品。原告為何在10年之後才提出告訴，其主張其有還，其證據都在房東那裡，房東是詐團，其束手無策，其要提出證據，但是現在沒有能力也沒有辦法提出等語
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告有向原告申請信用卡使用
等情，
業據提出信用卡申請表、約定條款及明細查詢為證，且為被告所不爭執，
堪信原告
上開主張為真。
（二）請求履行債務之訴，原告就其所主張
債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。
經查，原告主張被告仍積欠86,641元（含本金85,780元、利息861元）仍未償還之事實，業據原告提出消費明細為證（本院卷第47至60頁），
堪認原告此部分主張為可採。至被告抗辯其已清償一事，並未提出證據證明，依
舉證責任分配之法則，自無從為被告有利之認定。
四、
綜上所述，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條規定，准被告供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日