裁判書系統

114年度南簡字第1061號

原      告  黃育玄  

被      告  吳清顯  

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以114年度交簡附民字第24號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,326,141元，及自民國114年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,326,141元為原告預供擔保，得免為假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款亦規定甚明。查原告主張之上揭事實，業據其提出診斷證明書、醫療費收據、乘車證明、機車維修單收據、員工職務證明書等件為證（見附民卷第9至239頁），且被告前開駕駛行為所涉過失傷害罪嫌，經檢察官以113年度偵字第26630號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以114年度交簡字第247號刑事簡易判決判處被告有期徒刑5月，得易科罰金在案等情，業經本院依職權調取上揭刑事卷宗核閱無誤，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是被告對本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與原告所受傷勢間具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

　　原告主張其因本件事故受系爭傷勢，支出醫療費459,492元乙節，業據提出臺南市立安南醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）及收據為證（見附民卷第15至35、41至115、121頁），核與治療前述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀所必要之費用，是原告此部分請求，係屬有據。

　⒉交通費部分：

　　原告主張其因系爭傷勢往返就醫，支出交通費9,571元乙節，業據提出乘車證明為證（見附民卷第185至239頁），衡情原告所受傷勢，已造成行動上相當程度之不便，堪認原告確有搭乘復康巴士就醫之必要，是原告此部分請求，應屬有據。

　⒊看護費部分：

　  按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。原告主張其因系爭傷勢需受專人照護6個月，以每月28,800元計算，上開期間之看護費即為172,800元乙節，業據提出系爭診斷證明書為證（見附民卷第121頁），依其上記載：「患者在113年3月12日8時9分至本院急診治療，在113年3月12日16時45分入院。當日行左膝骨折復位合併骨內固定手術，右股骨及脛骨外固定手術。113年3月18日行移除右股骨及脛骨外固定器，開放性復位內固定手術，113年3月23日行骨盆復位合併骨內固定手術，於113年4月12日辦理出院，住院期間及出院後6個月內日常生活需專人24小時照顧」等語，確經醫師診斷有受專人照顧6個月之必要。而本件原告係請家人予以照料、看護，此部分雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害。又原告本件所請求之每日看護費為960元（計算式：28,800元30日＝960元），未逾現行看護費行情，應屬適當可採，是原告此部分請求，即屬有據。

　⒋增加生活之需要部分：

　　原告主張其因系爭傷勢需承租輪椅而支出6,600元乙節，業據提出系爭診斷證明書及坤展醫療器材行收據為佐（見附民卷第117、121頁），依該診斷證明書記載：「住院期間及出院後6個月內日常生活需專人24小時照顧，需使用附加有利於移位之特製輪椅，建議續復健治療及門診追蹤，建議休養半年。113年4月16日、113年4月30日、113年5月28日、113年7月2日及113年8月6日至骨科門診就診，需使用附加有利於移位之特製輪椅，建議續復健治療及門診追蹤，建議休養半年。門診：9月3日、9月24日、10月22日」等語，足見原告於出院後有持續使用特製輪椅之必要。佐以上開醫療器材行收據顯示承租躺式輪椅3個月之費用不含押金為2,400元，每月租金為800元，則原告此部分請求約略係承租8至9個月所需費用，核與醫師所建議持續使用特製輪椅之期間相當，是原告此部分請求，亦屬有據。

　⒌系爭機車維修費部分：

　　原告主張其因本件事故支出系爭機車維修費45,510元乙節，業據其提出群弘機車行估價單為憑（見附民卷第119頁），惟該估價單並未區分零件或工資費用，應全部以零件計算，而系爭機車維修之零件部分係以新品換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係106年8月出廠（見警卷第63頁），迄本件事故發生時即113年3月12日，已使用6年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,378元【計算式：45,510元（3＋1）＝11,378元，元以下四捨五入】。是原告此部分請求於11,378元之範圍為有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　

　⒍不能工作損失部分：

　　原告主張其為崴峰深孔有限公司廠長，月薪為33,300元，其因系爭傷勢不能工作18個月，受有不能工作損失共599,400元乙節，業據提出勞保投保資料明細、請假單、員工職務證明書、系爭診斷證明書為憑（見附民卷第9至13、121頁），並有崴峰深孔有限公司114年10月2日崴字第1140001號函在卷可考（見本院卷第35至40頁），固堪認原告之月薪為33,300元，且確自本件事故發生之日即113年3月12日起至請假至115年3月11日止。然依前述系爭診斷證明書所載，醫囑係建議原告自113年4月12日出院後休養半年，復於113年8月6日就診時再次建議休養半年，則自系爭事故發生時起算，扣除2次「建議休養半年」所重疊之部分（即113年8至10月間），應認原告需休養而不能工作之期間係自113年3月12日起至114年2月間，共11個月，則其所受無法工作損失之金額共為366,300元（計算式：33,300元×11月＝366,300元）。是原告此部分請求於366,300元之範圍為有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒎勞動力減損部分：

　　原告主張其因系爭傷勢受有勞動力減損1,639,080元乙節，固有系爭診斷證明書可參（見附民卷第121頁），然原告並未提出任何其勞動力減損之證據，是其此部分請求，尚屬無據。

　⒏精神慰撫金部分：

　　按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有系爭傷勢，傷勢非輕，精神上應承受相當之痛苦。本院審酌原告自述從事製造業、月薪33,300元等語（見本院卷第23頁），並參酌兩造最近3年財產及所得報稅情形（見本院限閱卷，為維護雙方之隱私、個資，爰不詳予敘述），及被告侵權行為態樣、原告之身體法益所受侵害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒐從而，原告得請求之金額為1,326,141元（計算式：459,492元＋9,571元＋172,800元＋6,600元＋11,378元＋366,300元＋30萬元＝1,326,141元）。　

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日