臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1115號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
被 告 東長春
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國114年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣129,275元，及自民國114年6月28日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,020元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)136,636元之本息。
嗣於本院民國114年9月17日審理
期日當庭變更聲明如後述聲明
所載(見卷三第28頁)，
核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於112年5月6日11時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭被告自小客車)，於行經臺南市南區新建路15巷口處，因駕車逆向駛入對向車道，而撞擊由原告承保訴外人和運租車股份有限公司高雄
分公司所有並由訴外人林有水駕駛之車牌號碼000-0000自小貨車(下稱系爭承保自小貨車)，致系爭承保自小貨車受損。原告已依保險契約賠付系爭承保自小貨車必要修復費用136,636元(工資36,300元、零件88,336元、烤漆12,000元)。又零件折舊後費用為80,975元，
零件折舊加計工資及烤漆費用合計為129,275元。原告爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告129,275元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告上開侵權行為事實不爭執，然認修復費用金額過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (一)
本件原告主張之上開事實，業據其提出承保資料、行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、車損照片、統一發票等件為證(卷一第13-55頁)，核與本院依職權向臺南市政府警察局第六分局調取之114年6月3日函文檢附本件交通事故肇事相關資料相符(卷一第71-103頁)，且為被告所不爭執，堪認原告之上開主張為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項亦定有明文。經查，被告駕駛系爭被告自小客車，自應注意上開規定並確實遵守之，且依車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，被告行經上開事故地點，逆向駛入對向車道，而撞擊系爭承保自小貨車，致系爭承保自小貨車受有損害，其行為顯有過失甚明，並與系爭承保自小貨車毀損間具相當因果關係，從而，被告自應負損害賠償責任，堪以認定。 (三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭承保自小貨車因本件車禍事故受損，支出修復費用136,636元(工資36,300元、零件88,336元、烤漆12,000元)，有估價單在卷可參(卷一第17-33頁)。又系爭承保自小貨車係於111年12月出廠，有系爭承保自小貨車行車執照附卷可稽(卷一第55頁)，迄本件事故發生即112年5月6日，已使用約6月，而零件部分已屬舊品，自應扣除折舊。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭承保自小貨車修復費用零件部分扣除折舊後應為80,975元(計算式詳如附表)，故系爭承保自小貨車因本件事故所支出之修理費用，應以129,275元為合理【計算式：工資36,300元+零件折舊後80,975元+烤漆12,000元=129,275元】。被告雖以估價過高云云，惟估價單上所載維修項目，均實屬該車輛前方受撞擊之處，尚難認本件原告之請求有何不實。況本件事故既因被告過失所致，斷無再要求修復系爭承保自小貨車時，以減省修理費用為優先考量之理，而本件估價單上內容及價格，亦無明顯不合理之處，被告復未舉證證明修理費用有何處不合理，是被告辯稱修復金額過高等語，顯不足採。 (四)另按損害賠償係應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應以該損害額為限，最高法院65年台上字第2908號判例參照。本件被保險人因被告行為致系爭承保自小貨車受有損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用為129,275元，已如前述，即被保險人實際之損害額，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，僅在上開損害額範圍內，應無疑義。 四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付129,275元
之本息，為有理由，應予准許。 五、
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,020元(即第一審裁判費)，原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附表：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即88,336÷(5+1)≒14,723（小數點以下四捨五入）
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(88,336－14,723)×1/5×（0+6/12）≒7,361（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即88,336－7,361＝80,975