裁判書系統

114年度南簡字第1125號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  黃德智

被      告  鄭凱璟

上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，茲判決如下：

被告應給付原告新臺幣140,213元，及自民國114年4月10日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自民國114年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣2,150元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告即日日便當店為支應營運週轉金所需，於民國110年1月28日向伊申貸「央行小規模營業人貸款」新臺幣（下同）50萬元，依約本件借款期間自110年1月28日起至115年1月28日止，利息自110年1月28日起至同年12月31日止按年息百分之1固定計息，另自110年12月31日起至115年1月28日止，改依當時公告之伊定儲指數月指標利率（目前為百分之1.718）加碼年息百分之1.005計算浮動利息，嗣後隨前述指標利率變動而調整（故目前利率為百分之2.723），如未按期攤還本息，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，且即喪失分期攤還之期限利益，借款視同全部到期。後被告將獨資商號日日便當店頂讓他人，向伊申請債務協商，於113年12月11日與伊及其他債權銀行簽訂前置協商機制協議書（下稱系爭協議書），達成債務清償方案，並經臺灣臺北地方法院於114年1月22日以113年度司消債核字第8181號裁定予以認可。詎被告事後毀諾，僅攤還本息至114年4月10日止，依兩造系爭協議書第4條約定，所有分期還款協議之約定失其效力，未清償之本金視為全部到期，伊得回復依原契約條件對被告訴追，而被告至今尚欠伊本金140,213元，及分別自114年4月10日及同年5月11日起算之利息及違約金，屢經催討，被告均置之不理等情，爰依兩造消費借貸契約之約定，求為判命如主文所示之判決等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣臺北地法院113年度消債核字第8181號民事裁定、系爭協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、借戶全部資料查詢單及原告定儲指數月指標利率調整表為證。被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。從而，原告依據兩造消費借貸契約之約定，請求被告應給付其140,213元，及自114年4月10日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自114年5月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為2,150元（即第一審裁判費），而本件既為被告敗訴之判決，其訴訟費用自應由被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍