臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1159號
原 告 易昌小客車租賃有限公司
被 告 陳俊宇
上列
當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣287,250元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）290,000元（本院114年度南司簡調字第746號卷【下稱調字卷】第11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告287,250元（本院卷第49頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：原告
將車牌號碼RDX-0072號營業小客車（下稱系爭車輛）出租與被告，約定租期自民國113年7月20日起至114年7月20日止，每月租金30,000元，雙方並簽訂小客車租賃契約(下稱系爭契約)為證。詎被告自113年10月20日起即未按期繳納租金，經原告多次催討，被告仍置之不理，迄今仍積欠自113年10月20日至114年6月20日止共計8個月之租金240,000元未清償；另被告駕駛系爭車輛於113年12月至114年1月間某日，在不詳地點發生自撞事故，致系爭車輛毀損，被告將系爭車輛送至汽車修理廠後，旋即消失無蹤，原告經汽車修理廠告知始知上情，並因而支出維修費用47,250元，該費用依系爭契約應由被告負擔。為此，爰依系爭契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付合計287,250元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭契約、被告身分證正反面影本、系爭車輛
車損照片、維修工作單、統一發票收據為證(調字卷第15至27頁)，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。 ㈡
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按租賃期間如有出售、失竊、典當，或本車輛發生擦撞毀損、肇事時，(承租人)願負一切刑事、民事、損害賠償責任及該車維修及租賃損失，系爭契約第1條亦有約定。查被告既有向原告承租系爭車輛而積欠租金未清償，及於租賃期間毀損系爭車輛，致原告支出車輛維修費用之情事，原告依上開約定，請求被告給付租金240,000元，及賠償車輛維修費用47,250元，合計287,250元，自屬有據，應予准許。四、
綜上所述，原告依系爭契約關係，請求被告給付原告287,250元，為有理由，應予准許。五、
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行之宣告。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅蕙玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日