裁判書系統

114年度南簡字第1387號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  石豐銘  

被      告  許聰哲  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰

被告給付原告新臺幣6萬1,517元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人吳泳慧所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國112年1月27日至113年1月27日。被告於112年7月23日6時22分許駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經臺南市安南區安吉路2段與本原街2段106巷口時，未注意車前狀況、未保持安全距離，不慎碰撞同向前方停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠維修，原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）17萬2,739元（包括零件費13萬3,467元、工資3萬9,272元）。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2侵權行為規定及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付17萬2,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項亦有明定。查原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、修理費用單、事故車況照片及統一發票（本院114年度南司簡調字第838號卷第15至31頁）為證，並經本院調取臺南市政府警局第三分局114年7月14日南市警三交字第1140431808號函檢附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片(上開調字卷第49至69頁)核閱屬實，且被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌上情，堪認原告主張之事實為可採，被告駕車未注意車前狀況及保持安全煞停之距離，不慎碰撞同向前方停等紅燈之系爭車輛，自應負全部過失侵權行為損害賠償責任。

　㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原告承保系爭車輛車體損失險，保險期間自112年1月27日至113年1月27日止，此有原告提出之任意車險賠案簽結內容表1紙(本院卷第27頁)在卷可查，則原告基於保險契約，依上開規定於理賠系爭車輛維修費後，代位被保險人請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，即應准許。

　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係106年8月出廠，有系爭車輛行車執照影本（上開調字卷第13頁）在卷可參，迄至發生車禍日112年7月23日止，已使用約6年，零件部分已屬舊品，應計算折舊始屬適當。則依行政院頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，仍可駕駛上路，零件經計算折舊後，應以殘值計算較屬合理。又系爭車輛之修復費為17萬2,739元（包括零件費13萬3,467元、工資3萬9,272元），業據原告提出修理費用單及統一發票(上開調字卷第19至23頁、第31頁)為證，其中零件部分，既以新零件代替舊零件予以估算，揆諸前揭說明，自應將折舊部分予以扣除而以殘值計算，經折舊計算後之金額為2萬2,245元【計算式：13萬3,467元×1/(耐用年限5年+1)＝2萬2,245元，元以下4捨5入】，再加計工資3萬9,272元後，原告得代位請求之金額合計為6萬1,517元【計算式：2萬2,245元＋3萬9,272元＝6萬1,517元】，逾此金額之主張，則屬無據，應予駁回。

　㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。準此，原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即114年7月31日（送達證書參上開調字卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付6萬1,517元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院爰依兩造勝、敗結果就本件訴訟費用依職權確定各自應負擔之比例如主文第3項所示。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權就原告勝訴部分宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林勳煜