裁判書系統

114年度南簡字第1542號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  王姿芳  

被      告  彭琦崴  

            宋瑪莉  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣211,329元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣3,060元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣211,329元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告彭琦崴經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告彭琦崴前就讀長榮大學時，邀同被告宋瑪莉擔任連帶保證人，與原告簽訂就學貸款額度新臺幣（下同）100萬元之放款借據。原告憑被告於本教育階段內各學期出具之「撥款通知書」共撥款4筆，金額共計281,620元，還款方式為於階段學業完成日或休、退學日、服完兵役後、或參加教育實習期滿1年之次日起，依年金法按月攤還本息，借款利率為1.775％。倘借款人不依約償還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除利率於轉列催收款項之日即民國114年2月17日起按原借款利率加1％即2.775％固定計算利息外；另應償付違約金，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告彭琦崴自民國113年9月14日起即未依約還款，迄今尚積欠本金211,329元及如附表所示之利息、違約金。又被告宋瑪莉為連帶保證人，自應與被告彭琦崴負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告宋瑪莉則以：我確實有當連帶保證人，但我不知道被告彭琦崴沒有去繳款，如果我知道，我就會還。我之後會和原告協商還款事宜。我沒有收到催款通知，如果要算違約金，對我不公平等語，資為抗辯。

四、被告彭琦崴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

五、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放出查詢單、放款借據、申請書暨約定事項、就學貸款撥款通知書、催收/呆帳查詢單、利率資料變動表、催繳函及回執等件為證（本院卷第19-44頁）。被告彭琦崴對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認；而被告宋瑪莉亦不爭執被告彭琦崴積欠原告債務及其為連帶債務人等情。本院依上開調查證據結果，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、至被告宋瑪莉抗辯沒有收到原告催款通知，原告加計違約金不公平等語。惟查，原告已於114年8月7日函催被告二人繳納本件借款本息，並寄送至被告住所地，然經招領逾期退回，有催繳函及回執在卷可憑（本院卷第41-44頁），應認被告受招領通知時，原告之催繳意思表示已到達被告而發生效力，不以被告實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定可資參照）。是本件原告已合法催繳，並無加計違約金不公平之情事，被告所辯不足為採。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為3,060元（即第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

附表：（新臺幣）