裁判書系統

114年度南簡字第1745號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  高鈺雯  

被      告  蔡鄭碧琴

            蔡耀川  

            蔡青蓉  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國115年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

被代位人蔡銘煌及被告蔡鄭碧琴、蔡耀川、蔡青蓉就被繼承人蔡富勝所遺如附表1所示之遺產，應依附表2「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：伊為訴外人蔡銘煌之債權人，其因積欠伊新臺幣39萬8005元本息之債權（下稱系爭債務），前經本院以101年度司促字第21981號裁定核發支付命令（下稱系爭支付命令）確定，伊於105年間持該支付命令為執行名義，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）民事執行處聲請強制執行，經該法院以105年度司執字第127968號清償債務執行事件受理，因執行無結果而於民國105年9月19日發給債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣訴外人蔡富勝於109年10月25日死亡，遺有如附表1所示之遺產（下稱系爭遺產），蔡銘煌及被告為其繼承人，其等間就系爭遺產所為之分割遺產登記，經本院111年度南簡字第87號塗銷遺產分割登記事件（下稱前案）判決撤銷確定，系爭遺產乃由蔡銘煌及被告繼承登記為公同共有，惟蔡銘煌怠於行使請求分割遺產之權利，致伊難以對其求償。爰依民法第830條第2項、第824條、第242條、第1164條規定，代位蔡銘煌請求就被繼承人蔡富勝所遺之系爭遺產准予分割，其分割方式如附表2「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張其與蔡銘煌有系爭債權存在，前經本院核發系爭支付命令確定，並於105年間持之以為執行名義，向橋頭地院聲請強制執行，因執行無結果而於105年9月19日發給系爭債權憑證；蔡富勝於109年10月25日死亡，遺有系爭遺產，蔡銘煌及被告為其繼承人，並經本院以前案判決塗銷系爭遺產分割登記確定，系爭遺產乃由蔡銘煌及被告繼承並登記為公同共有等情，有系爭債權憑證、蔡銘煌之113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭遺產之土地登記謄本、前案判決暨確定證明書、被告戶籍謄本可佐（南司簡調卷第17至51頁、第87至105頁），復經本院依職權查詢蔡銘煌之最新財產及所得資料、系爭遺產之土地建物查詢資料、房屋稅籍紀錄表（南司簡調卷第75至77頁、本院卷第31至33頁、限閱卷第13至25頁）核閱無訛，且被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。

㈡、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利，民法第242條前段有明文規定。關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之。又繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項本文、第1151條、第1164條本文定有明文，是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比例或應繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242條代位行使。

㈢、另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文；再共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項分別明定。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。關於系爭遺產之分割方法，原告主張蔡銘煌及被告應就被繼承人蔡富勝所遺之系爭遺產按附表2「應繼分比例」欄所示之比例分配，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，亦不損害債務人權利，應予准許。

㈣、綜上所述，原告依民法第830條第2項、第824條、第242條、第1164條之規定，代位蔡銘煌請求分割系爭遺產為有理由，應予准許。

四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人蔡銘煌請求分割系爭遺產，兩造互蒙其利，且係由原告代位蔡銘煌起訴，爰由兩造依附表2「訴訟費用比例負擔」欄所示比例負擔，以臻公允。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠

附表1：系爭遺產

附表2：